Non capisco un pezzetto di un libro che sto studiando...

...si sarà sicuramente una cavolata...ma io ho fatto un istituto commerciale e filosofia so appena come si scrive

Da "In principio era la meraviglia" di Enrico Berti, per l'esame di filosofia morale della Prof.ssa Battaglia, pagina 18

L'argomento è l'origine del cosmo e l'autore espone i pensieri di vari filosofi.


"Dopo Aristotele, si ritorna sostanzialmente alle cosmogonie dei primi filosofi, mediante la ripresa dell'atomismo da parte di Epicuro e dell'eraclitismo da parte degli Stoici. Epicuro anzitutto afferma, riferendosi al tutto composto di atomi e di vuoto, che:
nulla nasce dal nulla; perchè qualsiasi cosa nascerebbe da qualsiasi cosa, senza aver bisogno di semi generatori; e se ciò che scompare avesse fine nel nulla tutto sarebbe già distrutto, non esistendo più ciò in cui si è dissolto. Inoltre il tutto sempre fu come è ora, e sempre sarà, perchè nulla esiste in cui possa trasmutarsi, né oltre il tutto vi è nulla che penetrandovi possa produrre mutazione.

Ma altrove aggiunge:

Il cosmo è un perimetro di cielo che comprende astri e terra e tutti i fenomeni, separato dall'infinito, e il suo estremo, in cui termina, può essere di costituzione rada o fitta, e quando si dissolverà tutto ciò che esso contiene avrà fine [...]. E' possibile che sia in molti modi, perchè nessuno dei fenomeni è in contrasto con un mondo di tal fatta nel quale non è possibile scorgere l'estremo. Che mondi di tal genere siano infiniti di numero è possibile concepirlo, e anche che un mondo siffatto può formarsi sia in un mondo, sia in un metacosmio - come noi chiamiamo lo spazio tra i mondi - [...]; e si forma per il confluire da un solo cosmo o metacosmio, o da più, di certi atomi adatti, i quali determinano poco a poco aggiunte e connessioni e mutamenti da un luogo all'altro, a seconda di come capiti, e afflussi da complessi adatti fino al compimento e in modo da poter durare, fino a che cioè le basi sottoposte ammettono l'aggiunta di materia."



Dunque...questo quello che ho capitio io:

Dopo Aristotele si torna a atomismo ed eraclitismo.

Epicuro riprende l'atomismo e sostiene che nulla nasce da nulla perchè vorrebbe dire che qualsiasi cosa può nascere da qualsiasi cosa, mentre ogni cosa viene generata da una cosa uguale.
Se il nulla non esiste non è quindi possibile che una cosa scompaia finendo nel nulla.
Tutto è sempre uguale perchè non si trasforma in niente e niente può entrare nelle cose per tr4asformarle.

Ma Epicuro si contraddice quando dice:

Il cosmo comprende astri, terra e i fenomeni ed è separato dall'infinito da un estremo, che può essere rado o fitto. Quando questo estremo si dissolve il cosmo finisce perchè non è più separato dall'infinito.

I mondi possono formarsi sia nei cosmi sia nei metacosmi e si formano quando atomi di un cosmo o di un metacosmo confluiscono fino a formare un altro cosmo.


Ecco...questo è quello che - detto un pò così - ho capito io...giusto o sbagliato non saprei
Ma la frase in grassetto proprio...nemmeno sbagliata l'ho capita

Se qualche anima pia mi dicesse se ho capito bene il resto e mi spiegasse la frase in grassetto...per sempre grata

per non aver fatto mai filosofia alle superiori è un passo difficile scegliere filosofia morale

Ciao, io ho studiato filosofia solo al liceo quindi non so quanto posso esserti utile, cmq leggendo quello che hai riportato del libro mi sembra che il fatto che ti sempri che le due parti siano in contraddizione fra loro nasce dal fatto che interpreti in modo "sbagliato" il termine "dissolversi", forse tu lo interpreti come qualcosa che sparisce, se però lo interpreti come qualcosa che perde la sua forma per prenderne un'altra probabilmente troverai coerenza tra i due estratti. Per quanto riguarda l'interpretazione di questa frase "E' possibile che sia in molti modi, perchè nessuno dei fenomeni è in contrasto con un mondo di tal fatta nel quale non è possibile scorgere l'estremo" credo che intenda dire che questa "trasformazione" della materia può prendere forme diverse che non sono regolate da nessuna legge. Spero di esserti stata d'aiuto. Ciao

Andriy85 ha scritto:per non aver fatto mai filosofia alle superiori è un passo difficile scegliere filosofia morale

Beh considerando che oltre a filosofia morale mi mancano i due esami di pedagogia, storia della pedagogia e filosofia dell'educazione...non è che posso scegliere tanto

Per quanto riguarda il perchè io l'abbia inserito nel piano di studi...beh dovevo scegliere tra filosofia morale e filosofia teoretica...quindi alla fine una scelta valeva l'altra essendo a digiuno di filosofia

lunavenere ha scritto:Ciao, io ho studiato filosofia solo al liceo quindi non so quanto posso esserti utile, cmq leggendo quello che hai riportato del libro mi sembra che il fatto che ti sempri che le due parti siano in contraddizione fra loro nasce dal fatto che interpreti in modo "sbagliato" il termine "dissolversi", forse tu lo interpreti come qualcosa che sparisce, se però lo interpreti come qualcosa che perde la sua forma per prenderne un'altra probabilmente troverai coerenza tra i due estratti. Per quanto riguarda l'interpretazione di questa frase "E' possibile che sia in molti modi, perchè nessuno dei fenomeni è in contrasto con un mondo di tal fatta nel quale non è possibile scorgere l'estremo" credo che intenda dire che questa "trasformazione" della materia può prendere forme diverse che non sono regolate da nessuna legge. Spero di esserti stata d'aiuto. Ciao

Ciao, grazie mille per la tua spiegazione.
Io ho capito che si contraddice perchè è proprio il testo che dice "Ma altrove aggiunge:"
Non ho copiato due estratti...è uno unico

Per la frase in grassetto quindi significa che il cosmo può avere diverse forme perchè non ci sono leggi che dicono quali forme possa avere...ok...e la parte "nel quale non è possibile scorgere l'estremo" ?
Io avevo capito che l'estremo è un pò il limite che separa il cosmo dall'infinito

Ciao, mi sono un pò documentata sui miei vecchi libri di filosofia e da quello che ho dedotto penso che tu abbia ragione, cioè che "l'estremo" è un confine che divide il finito dall'infinito. Se può esserti utile ho trovato anche un sito in cui parla di questo argomento. Ti lascio il link http://www.filosofico.net/epicuro.html
Ciao

lunavenere ha scritto:Ciao, mi sono un pò documentata sui miei vecchi libri di filosofia e da quello che ho dedotto penso che tu abbia ragione, cioè che "l'estremo" è un confine che divide il finito dall'infinito. Se può esserti utile ho trovato anche un sito in cui parla di questo argomento. Ti lascio il link http://www.filosofico.net/epicuro.html
Ciao

Addirittura sei andata a vedere su vecchi libri...ma grazie!
Quindi l'estremo è il confine tra cosmo e infinito...e non si vede... per me quella frase resta sempre un pò oscura Vabbè non mi fossilizzo va sennò non ne esco più

eheheh pensa che io sto chiedendo a tutta la lista che ho su msn e su facebook per aiutarti anche perchè interessa anche a me capirlo (anche se non sceglierò mai filosofia morale manco sotto uso di stupefacenti, è la più difficile tra teoretica e storia della filosofia il primo anno.. ) io non ho mai fatto filo alle superiori (purtroppo) quindi farò sicuro storia per conoscere le basi

p.s. chiedi a lukino.. lui sicuramente lo sa ne ho la certezza

Andriy85 ha scritto:eheheh pensa che io sto chiedendo a tutta la lista che ho su msn e su facebook per aiutarti <img src="/users/72/89/61/smiles/824201.gif" alt="" smilieid="2"> anche perchè interessa anche a me capirlo (anche se non sceglierò mai filosofia morale manco sotto uso di stupefacenti, è la più difficile tra teoretica e storia della filosofia il primo anno.. ) io non ho mai fatto filo alle superiori (purtroppo) quindi farò sicuro storia per conoscere le basi<br><br>p.s. chiedi a lukino.. lui sicuramente lo sa ne ho la certezza <img src="https://2img.net/i/fa/i/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" smilieid="1">

<br> <br> <br> Addirittura! Ahah ma grazie! <br> Guarda io ho scelto storia filo il primo anno proprio perchè pensavo "così entro nell'ottica"..."imparo qualcosa delle basi..." poi al secondo anno ho dovuto scegliere tra teoretica e morale...e morale mi sembrava meglio...oddio...meno peggio ecco... <img src="https://2img.net/i/fa/i/smiles/icon_rolleyes.gif" smilieid="13" border="0"> <br>
Comunque per quello che sto facendo ora non è male... il libro di Berti mi piace

Beh che sto schifo?! Mi avvicino alla filosofia e disimparo a scrivere in un forum?!

bene ah allora era un piano di studi diverso perchè in sicurezza sociale è solo al primo anno filosofia

@marta
Mi dici che c'è tra i due periodi che riporti dove tu metti (...) , prima del grassetto?

Lunavenere credo che abbia dato la interpretazione corretta.
Non c'è, credo, contraddizone (se ho capito dove tu vedi la contraddizione) perchè per epicuro la "fine" dei corpi è la loro dissoluzione per dar luogo a nuove ricombinazioni, non è la fine del tutto, della materia nei suoi elementi costitutivi.

Ricorda che da un lato per Epicuro il movimento degli atomi è casuale e non risponde a nessn criterio "finalista" (insomma, era un materialista) però credo detto così quel passaggio sulle "leggi che non ci sono" mi lascia perplesso, nel senso che lo stesso epicuro introdusse degli elementi che regolerebbero il movimento degli atomi e la loro ricombinazione (il clinamen).

Ancora uan cosa..per questo ti chiedevo cosa c'è tra i puntini: quel "sia in molti modi" se ho capito bene Lunavenere lo attribuisce alla "fine", ritenendo la "fine" il soggetto di quel "sia".

Credo invece che il soggetto sia il cosmo (potrei sbagliare) cosa che comunque non muta di molto il senso.

Sullo scorgere l'estremo -penso, ma vado davvero a reminiscenze e logica - che non potendo avere noi contezza obiettiva di qualcosa di cui non possiam scorgere i limiti non poissiam sapere quanti "modi" possa assumere il cosmo. Insomma, non lo vediamo tutto..quindi...

In ogni caso vado davvero a badilate perciò non porre troppa fiducia in quel che scrivo.

Non so come sia l'esame e non conosco il testo, in epicuro è importante capire a grandi linee l'approccio materialista, casuale e non fianalistico, come impostazione di fondo....come approccio epistemologico.

Il link di Lunavenere credo possa esserti utile, gli ho dato un'occhiata.

E' che è davvero difficile credo comprender oggi scritti così lontani anche perchè bene o male siamo influenzati dalle conoscenze, anche se frammentarie, scientifiche e di senso comune con le quali siamo cresciut* per cui non è facile immergersi nel contesto in cui Epicuro scriveva quelle cose (oltre ad esserci di mezzo la traduzione).
Se trovo altro te lo segnalo.

Grazie mille Lukino...quello che ho citato è tutto quello che è nel testo...ho copiato tutto...da "Dopo Aristotele" a "materia" è pari pari al libro...

Anche io il soggetto della frase in grassetto ho pensato fosse il cosmo...ma non capisco proprio che voglia dire.

E per la contraddizione ho pensato che ci fosse perchè il testo dice "MA altrove aggiunge" ... quindi non avendo capito il pezzo che viene dopo ho (erroneamente sembra) che ci fosse una contraddizione...Epicuro dice questo MA poi dice questo...

cui termina, può essere di costituzione rada o fitta, e quando si dissolverà tutto ciò che esso contiene avrà fine [...]. E'
possibile che sia in molti modi, perchè nessuno dei fenomeni è in
contrasto con un mondo di tal fatta nel quale non è possibile scorgere
l'estremo.

Quindi al posto dei puntini ci son commenti dell'autore?

In ogni caso..rispetto al grassetto, anche tenendo conto di quel che scrive dopo...è possibile che il cosmo sia in molti modi dato che non potendo noi scorgerne i limiti non possiamo escludere nulla.

Tieni conto che credo che proprio su questi temi epicuro è generalmente ritenuto lacunoso e meno felice che in altri ambiti.

Non ho seguito il corso , ho letto il programma.

Mi pare che lo specifico di cui stiam parlando non sia comunque centrale rispetto alle indicazioni della docente.
Certo fai bene a voler capire!

lukino ha scritto:

cui termina, può essere di costituzione rada o fitta, e quando si dissolverà tutto ciò che esso contiene avrà fine [...]. E'
possibile che sia in molti modi, perchè nessuno dei fenomeni è in
contrasto con un mondo di tal fatta nel quale non è possibile scorgere
l'estremo.

Quindi al posto dei puntini ci son commenti dell'autore?

In ogni caso..rispetto al grassetto, anche tenendo conto di quel che scrive dopo...è possibile che il cosmo sia in molti modi dato che non potendo noi scorgerne i limiti non possiamo escludere nulla.

Tieni conto che credo che proprio su questi temi epicuro è generalmente ritenuto lacunoso e meno felice che in altri ambiti.

Al posto dei puntini non lo so cosa ci sia...nel testo che ho ci sono i puntini...

lukino ha scritto:Non ho seguito il corso , ho letto il programma.

Mi pare che lo specifico di cui stiam parlando non sia comunque centrale rispetto alle indicazioni della docente.
Certo fai bene a voler capire!

Beh certo, non credo (e non spero ) che vada a chiedermi proprio quella frase lì...ma mi urta non capire quello che leggo

Grazie tante delle spiegazioni

*MaRta* ha scritto:
Beh certo, non credo (e non spero ) che vada a chiedermi proprio quella frase lì...ma mi urta non capire quello che leggo

Eh, capisco benissimo!!!

QUindi il testo che hai non è integrale. Presumibilmente tra quei due passaggi c'è qualcosa di secondario, tuttavia si riuscisse a reperire quel che hanno tagliato...
Che opera è?

visto marta che avevo ragione lukino sa tutto

lukino ha scritto:

*MaRta* ha scritto:
Beh certo, non credo (e non spero ) che vada a chiedermi proprio quella frase lì...ma mi urta non capire quello che leggo

Eh, capisco benissimo!!!

QUindi il testo che hai non è integrale. Presumibilmente tra quei due passaggi c'è qualcosa di secondario, tuttavia si riuscisse a reperire quel che hanno tagliato...
Che opera è?

"In principio era la meraviglia. Le grandi questioni della filosofia antica" di Enrico Berti, il testo in programma

Andriy85 ha scritto:visto marta che avevo ragione lukino sa tutto

Eh si, ma avevo già avuto modo di vedere che lui...ne sa

*MaRta* ha scritto:

Andriy85 ha scritto:visto marta che avevo ragione lukino sa tutto

Eh si, ma avevo già avuto modo di vedere che lui...ne sa

ma và!!!

Cmq non mi riferivo al testo di Berti, mi riferivo all'opera di Epicuro da cui è tratto quel passaggio: o Berti ha omesso un passaggio per ragioni di sintesi o forse è un'opera che ci è giunta incompleta....quello che volevo sapere è da che opera di Epicuro Berti ha preso quei passaggi.

la verità è che io ho dato ripetizioni private a lukino in filosofia

lukino ha scritto:

*MaRta* ha scritto:

Andriy85 ha scritto:visto marta che avevo ragione lukino sa tutto

Eh si, ma avevo già avuto modo di vedere che lui...ne sa

ma và!!!

Cmq non mi riferivo al testo di Berti, mi riferivo all'opera di Epicuro da cui è tratto quel passaggio: o Berti ha omesso un passaggio per ragioni di sintesi o forse è un'opera che ci è giunta incompleta....quello che volevo sapere è da che opera di Epicuro Berti ha preso quei passaggi.

Ah ecco...che pirla

Epicuro, Epistola a Pitocle III, 89

Copiato pari pari dalla nota per non fare casino

Andriy85 ha scritto:la verità è che io ho dato ripetizioni private a lukino in filosofia

Ah ecco capisco...solo che sei così modesto da lasciar rispondere lui per non metterti in mostra...capisco...che animo nobile...

giusto marta mi hai capito