Legalizzare le droghe: sì o no?

Dulcis ha scritto:

marcodead ha scritto:

Dulcis ha scritto:

Cara Federica,
CUT

Beata te che trovi ancora la voglia di dar risposte serie.

finchè posso ci provo!!

Però,Dulcis,c'è un pò poco umorismo in 'sto forum!Cioè,non sarebbe più bello con qualche pantomima in più,qualche finto litigio,un pò di insulti?!Tipo Uomini E Donne!
Invece siete tutta gente così dabbene!!

marcodead ha scritto:

Dulcis ha scritto:

marcodead ha scritto:

Dulcis ha scritto:

Cara Federica,
CUT

Beata te che trovi ancora la voglia di dar risposte serie.

finchè posso ci provo!!

Però,Dulcis,c'è un pò poco umorismo in 'sto forum!Cioè,non sarebbe più bello con qualche pantomima in più,qualche finto litigio,un pò di insulti?!Tipo Uomini E Donne!
Invece siete tutta gente così dabbene!!

eh eh marco per quelle cose questo mi sa che non è proprio il posto giusto!!!
Noi ....si deve crescere, imparare, fare cose, vedere gente sai com'è

Dulcis ha scritto:
eh eh marco per quelle cose questo mi sa che non è proprio il posto giusto!!!
Noi ....si deve crescere, imparare, fare cose, vedere gente sai com'è

Belin mi fai pure le citazioni colte...
Vabbè vabbè allora continuiamo così,facciamoci del male...

Copia/incolla da Dulcis (non mi è riuscito il "quoto")

"Non si puo' dire a un utente "trovo stupido che tu ti fai" davvero, ora, siamo in forum e ci sta per l'amor del cielo, ma siamo in un forum di educator*/psicolog* e mi aspetto uno sforzo per andare un attimo piu in profondita'
Ma poi chi siamo noi per dire agli altri come vivere la vita?? Cosa ne sappiamo noi di quale sia il modo "meno nocivo"? Magari quello che intendo io per meno nocivo non coincide con quello che intendi tu. Non c'è un modo univoco. Poi possiamo dare un significato universale al termine "assaporare" la vita? Impossibile, ognuno ha i suoi parametri. E' con questo che dobbiamo come operatori (per me anche come persone ) che dobbiamo fare i conti. Con qualcosa che non capiamo, che possiamo aver difficoltà a comprendere, ma che dobbiamo sforzarci di farlo, è il nostro lavoro."

Per quello che conta, se conta, sono totalmente d'accordo con te!!!
Ornella

1)Si toglie,o quantomeno,si alleggerisce il traffico illecito di stupefacenti,che è uno dei punti forti della mafia.
2)La legalizzazione dovrebbe essere accompagnata,ovviamente,da una serie di leggi pronte a ridurre i rischi che essa potrebbe portare.
3)E poi,il punto più importante: la libertà personale.Il tuo discorso non si discosta molto dal "per me gli omosessuali possono fare un pò quello che vogliono però che non si sposino eh,che è contronatura!".

Infine,che la droga abbia "rovinato" delle vite (per quanto ci possa esser da rovinare in una vita...)(tra l'altro,mica è la droga in se a far danni,ma l'uso che se ne fa) è innegabile: ma con un moto di egoismo non posso che ringraziarla di esistere.


Sì, sì, vallo a raccontare a quel padre che gli hanno ammazzato la figlia/o perchè un individuo, in un moto di egoismo, guidava un mezzo sotto effetto di stupefacenti.
La tua libertà personale dove inizia?
Sai, finchè rovina la tua di vita in un "moto di egoismo" potrei dirti che sei libero di scegliere (per fortuna), ma purtroppo non è quasi mai così.

Federica, ripropongo a te quanto ho chiesto a Dany precedentemente

lukino ha scritto:


Bè....se il problema sono l'eccesso e l'abuso, definiamoli, e poniamoci dei dubbi.


Ma sopratutto, aldilà dell'abuso, gin, campari e martini sono legalizzati:
proibiresti il negroni?

Una ceres probabilmente non è abuso..ma dieci sì.
Proibiresti la birra?
Ho l'abuso potenziale di qualsiasi superalcolico legalmente disponibile sotto casa, al di per dì.
Sono legalmente liberissimo di scolarmi una cassa di vecchia romagna in casa mia.
Di farmi una canna o un tiro no.

Se non ricordo male la legge attuale, da qualche anno, equipara consumatore e spacciatore.
La soglia di cocaina punibile per esser considerato spacciatore e quindi entrare nel circuito del penalmente perseguito e quindi esser considerati non tanto tossici o malati ma criminali è mezzo grammo.

Mezzo
grammo o un quarto pure di thc (ora non ho informazioni precise nè il
tempo di andarle a cercare ma le tabelle più o meno son su soglie di
questo tipo).

Ora, io suppongo che - essendo l'alcool una sostanza tossica e psicotropa - tu ritenga, uso più o meno le tue parole, chi si sente più grande bevendo, chi si diverte solo se si ubriaca, chi risolve i suoi problemi bevendo non meno criticabile di chi come dici tu fa quelle cose fumando o facendo altro.

Ergo...deduco che tu renderesti illegale anche l'alcool?

Perchè il punto è che con una canna in tasca sei tecnicamente un criminale.

Con una cassa di martini no.

@camogli
anche qua. Allora però vale anche con l'alcool.

Il cui uso è soggetto alla legge nel momento in cui si guida, tanto quanto l'hashish, ma che non è illegale.

E comunque, anche se è punita la guida in ebbrezza non è illegale bere in assoluto: vallo a dire a chi si ritrova il figlio investito da un ubriaco. Pùò esser questo un motivo per vietare l'alcool tanto quanto altre sostanze?


p.s. io non ho la patente.

Grazie ornella, conta molto per la stima che nutro per te

Camogli, capisco il tuo intervento, però quelle sono conseguenze sul piano dell'uso, e la discussione è partita dalla legalizzazione.

Quello che muore investito, spesso muore per mano di qualcuno che ha bevuto molto. E l'alcol nel nostro paese è legale.
Questo è un altro piano del problema.
Vedi, l'alcol è legale e fa 30.000 morti all'anno, tra danni alcol-correlati e simili., prima in classifica...

Per Lukino:

Ripeto, il nodo è:
dove inizia la tua libertà?
Dove finisce quella dell'altro?
Guarda che sottolineando la guida in stato di ebrezza non fai altro che venire nel mio carruggio.
Di certo manca una regolamentazione anche per l'uso di alcoolici (che fra l'altre cose è sempre più precoce nei ragazzini 9 e te lo dico con condizione di causa visto che sono un educatore/formatore

camogli ha scritto:Per Lukino:

Ripeto, il nodo è:
dove inizia la tua libertà?
Dove finisce quella dell'altro?
Guarda che sottolineando la guida in stato di ebrezza non fai altro che venire nel mio carruggio.
Di certo manca una regolamentazione anche per l'uso di alcoolici (che fra l'altre cose è sempre più precoce nei ragazzini 9 e te lo dico con condizione di causa visto che sono un educatore/formatore

Camogli, parliamo un po' tutti con cognizione di causa qui credo.
Comunque il nodo non è dove inizia la tua liberta'. Perchè quello di cui parli tu si risolve con pene certe e severe che nel nostro paese non ci sono. E, quale sarebbe, per curiosità, "una regolamentazione per l'uso di alcolici"?

camogli ha scritto:Per Lukino:

Ripeto, il nodo è:
dove inizia la tua libertà?
Dove finisce quella dell'altro?
Guarda che sottolineando la guida in stato di ebrezza non fai altro che venire nel mio carruggio.
Di
certo manca una regolamentazione anche per l'uso di alcoolici (che fra
l'altre cose è sempre più precoce nei ragazzini 9 e te lo dico con
condizione di causa visto che sono un educatore/formatore

Vengo assolutamente nel tuo carruggio, è esattamente quel che volevo fare.

Hai fatto quell'esempio per - mi pare - difendere la condizione di illegalità del consumo di sostanze "stupefacenti".

Non parlavi dela- ragionevole - proibizione di guidare dopo aver fumato, ma della legalità in generale.

Ripeto: guidare non si può, teoricamente, nè con una certa soglia di alcool nel sangue nè con presenza nel corpo di metaboliti di sostanze stpefacenti.

Siamo d'accordo che entrambe le sostanze metton nelle condizioni di esser pericolosi alla guida di un mezzo.

Quindi ti richiedo: se per i motivi che dici è giusta l'illegalità del consumo, anzi, la sua iscrizione nel circuito penale, dovrebbe valere anche per l'alcool?

p.s. teniamo conto che Valentino Rossi, professione motociclista, fa la pubblitià della birra.

Per Dulcis:
Ma cosa vuol dire "l'alcool è legale"?
Se proprio andiamo a vedere la legge non si potrebbe vendere nemmeno una lattina di birra a un minorenne!!!
"Munta chi che ti vedi Zena"!
Se pensi che legalizzare la droga sia una soluzione senza osservare le conseguenze, beh...
Il mio intervento è solo dettato dalla mia esperienza di vita, si lotta tutti i giorni con questi problemi.
Comunque un confronto è sempre positivo, l'importante è calarlo il più possibilie nella realtà, quella con cui abbiamo a che fare tutti i giorni

lukino ha scritto:

camogli ha scritto:Per Lukino:

Ripeto, il nodo è:
dove inizia la tua libertà?
Dove finisce quella dell'altro?
Guarda che sottolineando la guida in stato di ebrezza non fai altro che venire nel mio carruggio.
Di
certo manca una regolamentazione anche per l'uso di alcoolici (che fra
l'altre cose è sempre più precoce nei ragazzini 9 e te lo dico con
condizione di causa visto che sono un educatore/formatore

Vengo assolutamente nel tuo carruggio, è esattamente quel che volevo fare.

Hai fatto quell'esempio per - mi pare - difendere la condizione di illegalità del consumo di sostanze "stupefacenti".

Non parlavi dela- ragionevole - proibizione di guidare dopo aver fumato, ma della legalità in generale.

Ripeto: guidare non si può, teoricamente, nè con una certa soglia di alcool nel sangue nè con presenza nel corpo di metaboliti di sostanze stpefacenti.

Siamo d'accordo che entrambe le sostanze metton nelle condizioni di esser pericolosi alla guida di un mezzo.

Quindi ti richiedo: se per i motivi che dici è giusta l'illegalità del consumo, anzi, la sua iscrizione nel circuito penale, dovrebbe valere anche per l'alcool?

p.s. teniamo conto che Valentino Rossi, professione motociclista, fa la pubblitià della birra.

Ma senz'altro!!!!

camogli ha scritto:Per Dulcis:
Ma cosa vuol dire "l'alcool è legale"?
Se proprio andiamo a vedere la legge non si potrebbe vendere nemmeno una lattina di birra a un minorenne!!!
"

Non è affatto vero. Scommettiamo?
E comunque io non sto parlando di minorenni.

camogli ha scritto:

lukino ha scritto:

camogli ha scritto:Per Lukino:

Ripeto, il nodo è:
dove inizia la tua libertà?
Dove finisce quella dell'altro?
Guarda che sottolineando la guida in stato di ebrezza non fai altro che venire nel mio carruggio.
Di
certo manca una regolamentazione anche per l'uso di alcoolici (che fra
l'altre cose è sempre più precoce nei ragazzini 9 e te lo dico con
condizione di causa visto che sono un educatore/formatore

Vengo assolutamente nel tuo carruggio, è esattamente quel che volevo fare.

Hai fatto quell'esempio per - mi pare - difendere la condizione di illegalità del consumo di sostanze "stupefacenti".

Non parlavi dela- ragionevole - proibizione di guidare dopo aver fumato, ma della legalità in generale.

Ripeto: guidare non si può, teoricamente, nè con una certa soglia di alcool nel sangue nè con presenza nel corpo di metaboliti di sostanze stpefacenti.

Siamo d'accordo che entrambe le sostanze metton nelle condizioni di esser pericolosi alla guida di un mezzo.

Quindi ti richiedo: se per i motivi che dici è giusta l'illegalità del consumo, anzi, la sua iscrizione nel circuito penale, dovrebbe valere anche per l'alcool?

p.s. teniamo conto che Valentino Rossi, professione motociclista, fa la pubblitià della birra.

Ma senz'altro!!!!

Non sono sicuro di aver ben capito: saresti per proibire e rendere penalmente perseguibile il consumo di alcool in Italia, come l'hashish?
Mezzo litro di gin in tasca...denuncia penale?

camogli ha scritto:Per Dulcis:
Ma cosa vuol dire "l'alcool è legale"?
Se proprio andiamo a vedere la legge non si potrebbe vendere nemmeno una lattina di birra a un minorenne!!!
"Munta chi che ti vedi Zena"!
Se pensi che legalizzare la droga sia una soluzione senza osservare le conseguenze, beh...
Il mio intervento è solo dettato dalla mia esperienza di vita, si lotta tutti i giorni con questi problemi.
Comunque un confronto è sempre positivo, l'importante è calarlo il più possibilie nella realtà, quella con cui abbiamo a che fare tutti i giorni

Ma cosa c'entrano i minorenni? Stiamo parlando di sostanze, non di casi clinici.
Per favore, possiamo sostenere discussioni senza parlare o portare la propria biografia?
Se fosse possibile lo chiedo, per lasciare a chiunque la possibilita' di intervenire.

Tutti gli interventi sono dettati dalla propria esperienza o dalla propria conoscenza. Non devo dire chi sono o cosa faccio o da dove vengo per giustificare le mie posizioni e ti assicuro che i miei interventi sono molto calati nella realtà. Infatti ti chiedo, perchè utilizzare due pesi e due misure per le sostanze che -ad oggi- sono legali o illegali nel nostro paese?
Se hai un'idea in merito...

Io non so forse non mi sono spiegata bene. Io trovo stupido fare uso di droga quando lo si fa x motivazioni stupide (tipo quelle elencate sopra) perchè anche se uno non ne fa un uso assiduo bene non fa,parliamoci chiaro, non fa mai bene, nè la droga, ne l'alcol ne il fumo ancche perchè difficlmente sento gente che si droga una volta all'anno (x intendere poco) e non intendo la canna fumata al liceo ma la droga "vera" quella forse più pericolosa ancora. pericolosa per la salute... io non giudico chi si droga per vari motivi anche se personalmente troverei più "produttivo" optare per altre soluzioni meno dannose x il fisico e la mente. Non sono nessuno x giudicare se uno ha o meno il diritto di bere o fumare o altro.. certo... ti dico... fino a che tu bevi e ti fai al max trovi sollievo tu e fai del male a te stesso ma quando questo va ad intaccare la vita degli altri non mi sta bene perchè come io non sono nessuno x guidicare te tu non sei nessuno per provocare dolore o morte ad un altro. (questo come in altri mille casi)quindi la mia libertà personale finisce quando vado a ledere la tua..
sono sfiduciosa verso una "legalizzazione intelligente delle droghe" perchè conosco la legge italiana e so che non sarebbe in grado di affrontare il fenomeno legalizzazione... non sanno neanche affrontare il fenomeno alcol,figurati due cose insieme (ok,sarà una visione cinica ma la fiducia nella legge italiana la sto perdendo)..
come nocivo intendo qualunque cosa che ti rovina ancora di più l'esistenza perchè si quando ti fai prob ti senti meglio o non so che sensazioni provi ma senz'altro più positive di quando sei "sano" altrimenti non ti drogheresti... ma finita la dose? che cos'hai? che senso ha essere dipendenti da un fumo,da una bottiglia?
ripeto pensieri personali,saranno anche luoghi comuni, ma appunto ognuno la pensa nel modo che ritiene opportuno... sicuramente da educatrice non mi rapporto in modo "personale" al "paziente" la professionalità è anche questo e non li giudico male, ogni tanto li aiuto anche con delle donazioni ma per la mia visione,anche ristretta se volete, non ne concepisco il senso a lungo termine o il grosso beneficio derivante...

e cmq non ha senso equiparare la visione che uno può avere dei gay con chi fa uso di sostanze.. sono due cose opposte con problemi opposti.. puoi al massimo equiparare alcol e droga come fenomeni,al limite, ma non orientamento sessuale e sostanze...

lukino ha scritto:

camogli ha scritto:

lukino ha scritto:

camogli ha scritto:Per Lukino:

Ripeto, il nodo è:
dove inizia la tua libertà?
Dove finisce quella dell'altro?
Guarda che sottolineando la guida in stato di ebrezza non fai altro che venire nel mio carruggio.
Di
certo manca una regolamentazione anche per l'uso di alcoolici (che fra
l'altre cose è sempre più precoce nei ragazzini 9 e te lo dico con
condizione di causa visto che sono un educatore/formatore

Vengo assolutamente nel tuo carruggio, è esattamente quel che volevo fare.

Hai fatto quell'esempio per - mi pare - difendere la condizione di illegalità del consumo di sostanze "stupefacenti".

Non parlavi dela- ragionevole - proibizione di guidare dopo aver fumato, ma della legalità in generale.

Ripeto: guidare non si può, teoricamente, nè con una certa soglia di alcool nel sangue nè con presenza nel corpo di metaboliti di sostanze stpefacenti.

Siamo d'accordo che entrambe le sostanze metton nelle condizioni di esser pericolosi alla guida di un mezzo.

Quindi ti richiedo: se per i motivi che dici è giusta l'illegalità del consumo, anzi, la sua iscrizione nel circuito penale, dovrebbe valere anche per l'alcool?

p.s. teniamo conto che Valentino Rossi, professione motociclista, fa la pubblitià della birra.

Ma senz'altro!!!!

Non sono sicuro di aver ben capito: saresti per proibire e rendere penalmente perseguibile il consumo di alcool in Italia, come l'hashish?
Mezzo litro di gin in tasca...denuncia penale?

Beh, questo lo stai scrivendo te.....

@camogli...
era esattamente quello che ti ho chiesto...difficile capire altrimenti!

Quindi ti richiedo: se per i motivi che dici è giusta l'illegalità del
consumo, anzi, la sua iscrizione nel circuito penale, dovrebbe valere
anche per l'alcool?

Tu a ciò hai risposto..
Senz'altro.

@camogli..

riprovo.
Tu a sostegno dell'attuale situazione che ritiene criminale e penalmente perseguibile aver con sé sostanze anche minime di sostanze stupefacente dici.

Sì, sì, vallo a raccontare a quel padre che gli hanno ammazzato la
figlia/o perchè un individuo, in un moto di egoismo, guidava un mezzo
sotto effetto di stupefacenti.
La tua libertà personale dove inizia?
Sai,
finchè rovina la tua di vita in un "moto di egoismo" potrei dirti che
sei libero di scegliere (per fortuna), ma purtroppo non è quasi mai
così.

Tu in questo modo suffraghi la tua opinione contraria alla "legalizzazione".
QUindi, con mero ragionamento logico dico: siccome quel che dici lo si potrebbe dire paro paro per l'alcool...perchè esser a favore della legalizzazone dell'alcool?

Io, adulto, per altro non patentato, sono criminale se mi beccano mentre sto per entrare in casa con un paio di canne. Non è che paghi una multa: sarei un criminale come se rapinassi..o spacciassi.

Sempre io, adulto, posso tornarmene a casa con 18 birre, o due litri di cognac, e devastarmi sino a vomitare l'anima.

Magari sarò considerato un ubriacone e socialmente non sarò graditissimo..ma non sarei un criminale.
Perchè?

Oppure al ristorante son libero di assumere la sostanza tossica e psicotropa chiamata alcool nelle forme e quantità che credo.
Viene affidata a ME la responsabilità di scegliere cosa e quanto bere. Alla mia autonomia.

Se proprio inziassi ad esser molesto..potrebbe forse intervenire il cameriere.
Se dessi seri problemi..la forza pubblica.
Ma per dei comportamenti indotti dall'ebbrezza, non per il bere in sè. Non è in questione il mio diritto di bere. Nel caso di altre sostanze, a prescindere da quantità , condizoni e comportamenti successivi, è considerata penalmente perseguibile l'assunzione..in astratto, il comportamento in quanto tale.

Perchè?


non ricordo bene le quantità ma è curioso che la cd " dose letale" per le sostanze alcooliche, legali, è una quantità realisticamente assumibile, teoricamente alla portata.
Nel caso del thc, ilegale, la dose letale esiste ma è un dato talmente alto che è un puro riferimento teorico.

Federica ha scritto:Io non so forse non mi sono spiegata bene. Io trovo stupido fare uso di droga quando lo si fa x motivazioni stupide (tipo quelle elencate sopra)

Mi fermo a questa frase per non ripetermi all'infinito.

Quali sarebbero le motivazioni stupide e quali quelle non stupide (per esclusione) nell'uso di sostanze.
Non sara' che nel definire "stupido" un comportamento non ci stiamo gia' erigendo quali giudici?
Ma allora torniamo alla visione dell'uso di sostanze come "vizio"..allora non ci allontaniamo da una certa visione tanto imperante quanto lontana dalla realta' che non condivido

lukino ha scritto:@camogli..

riprovo.
Tu a sostegno dell'attuale situazione che ritiene criminale e penalmente perseguibile aver con sé sostanze anche minime di sostanze stupefacente dici.

Sì, sì, vallo a raccontare a quel padre che gli hanno ammazzato la
figlia/o perchè un individuo, in un moto di egoismo, guidava un mezzo
sotto effetto di stupefacenti.
La tua libertà personale dove inizia?
Sai,
finchè rovina la tua di vita in un "moto di egoismo" potrei dirti che
sei libero di scegliere (per fortuna), ma purtroppo non è quasi mai
così.

Tu in questo modo suffraghi la tua opinione contraria alla "legalizzazione".
QUindi, con mero ragionamento logico dico: siccome quel che dici lo si potrebbe dire paro paro per l'alcool...perchè esser a favore della legalizzazone dell'alcool?

Io, adulto, per altro non patentato, sono criminale se mi beccano mentre sto per entrare in casa con un paio di canne. Non è che paghi una multa: sarei un criminale come se rapinassi..o spacciassi.

Sempre io, adulto, posso tornarmene a casa con 18 birre, o due litri di cognac, e devastarmi sino a vomitare l'anima.

Magari sarò considerato un ubriacone e socialmente non sarò graditissimo..ma non sarei un criminale.
Perchè?

Oppure al ristorante son libero di assumere la sostanza tossica e psicotropa chiamata alcool nelle forme e quantità che credo. Viene affidata a ME la responsabilità di scegliere cosa e quanto bere. Ala mia autonomia. Se proprio inziassi ad esser molesto..potrebbe forse intervenire il camereire. Se dessi seri problemi..la forza pubblica. Ma per dei comportamenti indotti dall'ebbrezza, non per il bere in sè. Non è in questione il mio diritto di bere. Nel caso di altre sostanze, a prescindere da quantià , condizoni e comportamenti successivi, è considerata penalmente perseguibile l'assunzione..in astratto, il comportamento in quanto tale.

Perchè?

Fermo,
io ritengo criminali entrambi e guarda che l'iscrizione nel circuito penale per abuso di sostanze alcooliche è presente nella nostra legislazione e non solo per la guida in stato di ebrezza.
Se poi le regole non vengono applicate è un altro discorso.
Non ho parlato di alcool perchè i post precedenti avevano un altro argomento. Il mio era in risposta a quello di marcodead. Credo che sia quello il contesto in cui lo devi leggere.
Mi sembra che tu voglia indirizzarde la discussione su un altro argomento....

Signo ha scritto:

izant_Haku ha scritto:Dall'elogio musicale a quello per le droghe il confine è parso labile.
Dite la vostra.

non dovevi farlo! prevedo tempesta...

avete iniziato una nuova conversazione.. ho dovuto!

camogli ha scritto:

lukino ha scritto:@camogli..

riprovo.
Tu a sostegno dell'attuale situazione che ritiene criminale e penalmente perseguibile aver con sé sostanze anche minime di sostanze stupefacente dici.

Sì, sì, vallo a raccontare a quel padre che gli hanno ammazzato la
figlia/o perchè un individuo, in un moto di egoismo, guidava un mezzo
sotto effetto di stupefacenti.
La tua libertà personale dove inizia?
Sai,
finchè rovina la tua di vita in un "moto di egoismo" potrei dirti che
sei libero di scegliere (per fortuna), ma purtroppo non è quasi mai
così.

Tu in questo modo suffraghi la tua opinione contraria alla "legalizzazione".
QUindi, con mero ragionamento logico dico: siccome quel che dici lo si potrebbe dire paro paro per l'alcool...perchè esser a favore della legalizzazone dell'alcool?

Io, adulto, per altro non patentato, sono criminale se mi beccano mentre sto per entrare in casa con un paio di canne. Non è che paghi una multa: sarei un criminale come se rapinassi..o spacciassi.

Sempre io, adulto, posso tornarmene a casa con 18 birre, o due litri di cognac, e devastarmi sino a vomitare l'anima.

Magari sarò considerato un ubriacone e socialmente non sarò graditissimo..ma non sarei un criminale.
Perchè?

Oppure al ristorante son libero di assumere la sostanza tossica e psicotropa chiamata alcool nelle forme e quantità che credo. Viene affidata a ME la responsabilità di scegliere cosa e quanto bere. Ala mia autonomia. Se proprio inziassi ad esser molesto..potrebbe forse intervenire il camereire. Se dessi seri problemi..la forza pubblica. Ma per dei comportamenti indotti dall'ebbrezza, non per il bere in sè. Non è in questione il mio diritto di bere. Nel caso di altre sostanze, a prescindere da quantià , condizoni e comportamenti successivi, è considerata penalmente perseguibile l'assunzione..in astratto, il comportamento in quanto tale.

Perchè?

Fermo,
io ritengo criminali entrambi e guarda che l'iscrizione nel circuito penale per abuso di sostanze alcooliche è presente nella nostra legislazione e non solo per la guida in stato di ebrezza.
Se poi le regole non vengono applicate è un altro discorso.
Non ho parlato di alcool perchè i post precedenti avevano un altro argomento. Il mio era in risposta a quello di marcodead. Credo che sia quello il contesto in cui lo devi leggere.
Mi sembra che tu voglia indirizzarde la discussione su un altro argomento....

No no, l'argomento è esattamente quello del thread. E non mi pare tu abbia risposto alla mia domanda.

Molto banalmente...per quale motivo sostanze altamente pericolose, tossiche e psicotrope sianno liberalizzate e pienamente disponibili in quantità ed altre, non necessariamente più pericolose (anzi, dati alla mano- vedi dose letale - meno pericolose) punite in quanto tali, in sè.

Mi parli di cosa è previsto penalmente per "l'abuso di alcool"?

Non parlo della guida, eh, parlo dell'"abuso".

In ogni caso del thc - o anche della cocaina - non è penalmente perseguito "l'abuso".
Ma il possesso in quanto tale, a pescindere, ed in quantità minime.

camogli ha scritto:

lukino ha scritto:@camogli..

riprovo.
Tu a sostegno dell\'attuale situazione che ritiene criminale e penalmente perseguibile aver con sé sostanze anche minime di sostanze stupefacente dici.

Sì, sì, vallo a raccontare a quel padre che gli hanno ammazzato la
figlia/o perchè un individuo, in un moto di egoismo, guidava un mezzo
sotto effetto di stupefacenti.
La tua libertà personale dove inizia?
Sai,
finchè rovina la tua di vita in un \"moto di egoismo\" potrei dirti che
sei libero di scegliere (per fortuna), ma purtroppo non è quasi mai
così.

Tu in questo modo suffraghi la tua opinione contraria alla \"legalizzazione\".
QUindi, con mero ragionamento logico dico: siccome quel che dici lo si potrebbe dire paro paro per l\'alcool...perchè esser a favore della legalizzazone dell\'alcool?

Io, adulto, per altro non patentato, sono criminale se mi beccano mentre sto per entrare in casa con un paio di canne. Non è che paghi una multa: sarei un criminale come se rapinassi..o spacciassi.

Sempre io, adulto, posso tornarmene a casa con 18 birre, o due litri di cognac, e devastarmi sino a vomitare l\'anima.

Magari sarò considerato un ubriacone e socialmente non sarò graditissimo..ma non sarei un criminale.
Perchè?

Oppure al ristorante son libero di assumere la sostanza tossica e psicotropa chiamata alcool nelle forme e quantità che credo. Viene affidata a ME la responsabilità di scegliere cosa e quanto bere. Ala mia autonomia. Se proprio inziassi ad esser molesto..potrebbe forse intervenire il camereire. Se dessi seri problemi..la forza pubblica. Ma per dei comportamenti indotti dall\'ebbrezza, non per il bere in sè. Non è in questione il mio diritto di bere. Nel caso di altre sostanze, a prescindere da quantià , condizoni e comportamenti successivi, è considerata penalmente perseguibile l'assunzione..in astratto, il comportamento in quanto tale.

Perchè?

Fermo,
io ritengo criminali entrambi

Aldilà di come possa considerarlo tu soggettivamente e moralmente..a me interessa una discusisone tecnica ed analitica su come il nostro ordinamento disciplina questi aspetti.

Non mi riguarda ora la patente personale o la censura che diamo dei comportamenti altrui: mi interessa un discorso da..\"scienziati sociali\" quali siamo o dovremmo essere, di lettura di un fenomeno.

E' oggettivo che, tra i due esempi che ho fatto (io che entro nel portone di casa mia con una cannetta in tasca..sempre io che entro con due litri di cognac), per la legge - l'unico dispositivo preposto a sancire cosa sia criminale e cosa no - uno dei due comportamenti è criminale, l\'altro no.
A me pare curioso.

(comunque ripeto...hai scritto una inesatezza. La lege italiana non vieta affatto la vendita ai minorenni. Anzi, ti dirò di più. La vendita non è vietata a nessuno. Neanche agli..ottenni. E' voietata la somministrazione ai 16 enni. Un 17 enne può farsi somministrare quel che gli pare, per la legge. Non solo una birra, come dici tu, ma ben altro..E\' a livello di ordinanze comunali che son state introdotte restrizioni qui e là).

lukino ha scritto:

camogli ha scritto:

lukino ha scritto:@camogli..

riprovo.
Tu a sostegno dell'attuale situazione che ritiene criminale e penalmente perseguibile aver con sé sostanze anche minime di sostanze stupefacente dici.

Sì, sì, vallo a raccontare a quel padre che gli hanno ammazzato la
figlia/o perchè un individuo, in un moto di egoismo, guidava un mezzo
sotto effetto di stupefacenti.
La tua libertà personale dove inizia?
Sai,
finchè rovina la tua di vita in un "moto di egoismo" potrei dirti che
sei libero di scegliere (per fortuna), ma purtroppo non è quasi mai
così.

Tu in questo modo suffraghi la tua opinione contraria alla "legalizzazione".
QUindi, con mero ragionamento logico dico: siccome quel che dici lo si potrebbe dire paro paro per l'alcool...perchè esser a favore della legalizzazone dell'alcool?

Io, adulto, per altro non patentato, sono criminale se mi beccano mentre sto per entrare in casa con un paio di canne. Non è che paghi una multa: sarei un criminale come se rapinassi..o spacciassi.

Sempre io, adulto, posso tornarmene a casa con 18 birre, o due litri di cognac, e devastarmi sino a vomitare l'anima.

Magari sarò considerato un ubriacone e socialmente non sarò graditissimo..ma non sarei un criminale.
Perchè?

Oppure al ristorante son libero di assumere la sostanza tossica e psicotropa chiamata alcool nelle forme e quantità che credo. Viene affidata a ME la responsabilità di scegliere cosa e quanto bere. Ala mia autonomia. Se proprio inziassi ad esser molesto..potrebbe forse intervenire il camereire. Se dessi seri problemi..la forza pubblica. Ma per dei comportamenti indotti dall'ebbrezza, non per il bere in sè. Non è in questione il mio diritto di bere. Nel caso di altre sostanze, a prescindere da quantià , condizoni e comportamenti successivi, è considerata penalmente perseguibile l'assunzione..in astratto, il comportamento in quanto tale.

Perchè?

Fermo,
io ritengo criminali entrambi e guarda che l'iscrizione nel circuito penale per abuso di sostanze alcooliche è presente nella nostra legislazione e non solo per la guida in stato di ebrezza.
Se poi le regole non vengono applicate è un altro discorso.
Non ho parlato di alcool perchè i post precedenti avevano un altro argomento. Il mio era in risposta a quello di marcodead. Credo che sia quello il contesto in cui lo devi leggere.
Mi sembra che tu voglia indirizzarde la discussione su un altro argomento....

No no, l'argomento è esattamente quello del thread. E non mi pare tu abbia risposto alla mia domanda.

Molto banalmente...per quale motivo sostanze altamente pericolose, tossiche e psicotrope sianno liberalizzate e pienamente disponibili in quantità ed altre, non necessariamente più pericolose (anzi, dati alla mano- vedi dose letale - meno pericolose) punite in quanto tali, in sè.

Mi parli di cosa è previsto penalmente per "l'abuso di alcool"?

Non parlo della guida, eh, parlo dell'"abuso".

In ogni caso del thc - o anche della cocaina - non è penalmente perseguito "l'abuso".
Ma il possesso in quanto tale, a pescindere, ed in quantità minime.

So di una legge, non mi ricordo bene l'anno mi sembra del 2000, che sanziona e persegue tutta una serie di lavoratori che occupano posti che possono mettere a repentaglio la salute e la sicurezza delle persone....