Elezioni & Politica

@SIMO

ecco, aggiungo due cosette ora che ho qualche minuto in più.

Il "succo" è quello sopra.
Diciamo che secondo me può e deve votare "sì" chi pensa che una lista - o un partito -a prescindere dal numero dei voti che prende deve poter aver i numeri per governare se prende un solo voto in più dell'avversario.

Ora..non vorrei addentrarmi in discorsi noiosi che, tra l'altro, rischian di esser difficilmente masticabili per chi ha anche solo pochi anni in meno di me per un discorso molto semplice: chi ha 30 anni o qualcosa in più ha visto l'era pre berlusconi e quella dopo, le cosiddette I e II repubblica, insomma.

Oggi vige la costituzione di allora ma chi è "cresciuto" nella II dà per scontato quello che, come si dice in gergo, è un elemento di costituzione "materiale" e non formale (la costituzione vera e propria):si pensa che alle elezioni si elegga un governo. Invece no, si elegge un parlamento. Che , legittimamente, in teoria può, per 5 anni, sostenere governi tra loro opposti.
Può non piacere, ritenersi un aspetto superato, non c'è problema: però di fatto attualmente viviamo una sorta di presidenzialismo "de facto" che non ha niente a che vedere con quello che la carta costituzionale prevede nella forma e nei principi.

Non si elege un governo nè un premier. Si elegge un parlamento che deve poi dare la fiducia ad un governo. In teoria, quindi, la "maggioranza" non è un qualcosa che si forma prima del voto, ma dopo di esso. Oggettivamente sotto questo aspetto c'è uno scarto tra la costituzione e la "prassi" della nostra quotidianità politica.

(pausetta)

Tornando al referendum vero e proprio, alcune cose.

Si dice che vuole combattere la frammentazione, ridare la parola ai cittadini e toglierla ai partiti (sono gli sogan che usan i promotori)..
Mi si conceda...sciocchezze.


La parola ai "cittadini", qualsiasi cosa voglia dire, c' né più né meno di quanto ci sia con la legge così come è ora.

Le liste restan bloccate, non tornano nè le preferenze nè i collegi uninominali.

Cambia solo che i partiti non posson fare alleanze e far godere del premio l'intera coalizione.

"stop alla frammentazione".

Altra sciocchezza, e spiego perchè.

Innanzi tutto perchè la oggettiva frammentazione (vedi il parlamento 2006-2008) è un dato politico, mica tecnico. E si supera con processi politici, non con artifici tecnici.

Margherita e ds o an e forza italia si sono fuse a prescinder dalla legge elettorale perchè c'era terreno fertile affinchè si unissero.

E, dato lo schema di alleanze (pdl e pd hanno fatto la loro corsa "quasi" da soli, solo con un alleato) e il peso del voto, il parlamento attuale ha di fatto zero frammentazione: c'è una maggioranza salda e soli 5 partiti.

La maggioranza de "l'unione" non era frammentata e divisa a causa della legge elettorale: lo era a causa del fatto che non aveva un comune denominatore politico.

Se, con la legge che verrebbe fuori dal referendum, l'unione avesse fatto una sola lista, con dentro candidat* dei veri partiti, il giorno dopo si sarebbe comunque divisa in 5 o 7 gruppi parlamentari o litigiosi e divisi.

In questo senso la legge "nuova" non aiuta affatto a ricomporre il quadro ed a eliminare la frammentazione:
Se più partiti si uniscono per fare una unica lista e poi però sonpoliticamente non sintetizzabili restan tutti i problemi di cui sopra.

Se, come è accaduto nel 2008, le basi per una alleanza non ci sono, ed i partiti più piccoli non coalizzati non superano il quorum, hai già ora u a semplificazione dei gruppi parlamentari.

Tu pensa che gà ora se 5 partiti fanno una coalizione e condividon un programma, prendon il 9% (milioni di voti), ma prendon l'1,9% a testa in parlamento non ci entrano.

Stessa cosa per le liste singole: la destra e sinistra arcobaleno non han superato il quorum del 4% (che c'è già adesso per le liste non coalizzate) e son rimaste fuori dal parlamento.

Ma se, per ipotesi, usufruendo del meccanismo che il referendum lascerebe intato, la sinistra arcobaleno fosse entrata in parlamento...poi si sarebbe divisa come minimo in 4 gruppi (rifondazione, sd, pdc, verdi).

Insomma...IMHO..il referendum non cambia nulla del cuore del porcellum ed eventualmente lo peggiora: Allo stato attuale se il PDL prendesse anche solo il 28% (il pdl da solo senza lega) si prenderebbe il 55% dei seggi, con la vittoria del "SI" alreferendum.

I promotori dicono "vogliamo il bipartitismo": ma questa legge non c'entra. ALdilà che, come sopra, il bipartitismo è un qualcosa frutto di processi culturali e politici, non tecnico coercitivi.
Sopratutto, in realtà, questo referendum crea un parlamento con un partitone (che può sempre dividersi in parlamento ni più gruppi) e 3-4-5 partiti medi.

Uno dice "bè puoi votare NO". Aldilà che come è ovvio che sia i SI saranno molti di più perchè per un banale meccanismo è più motivato ad andare a votare chi è a favore del referendum, la teorica vittoria del NO è diversa dalla nullità del referendum: il NO impedisce di sottoporre a referendum la legge per 5 anni.

E', di fatto, un voto a favore della legge attuale. Mentre l'astensione significa non promuovere la legge attuale ma non ritenere adeguata la modifica prevista.

Grazie mille lukino,sei stato illuminante!

Simy ha scritto:Grazie mille lukino,sei stato illuminante!

prego, ma esageri.
Piuttosto vorrei che illuminassero me e mi comunicassero se sarò ancora presidente....cosa che sino a giovedì mattina non saprò e sabato mattina lavoro pure. Vabè.

Ma no,non esagero Con i chiari di luna dell'informazione di questo periodo,ti assicuro che il tuo contributo è davvero prezioso.Io ti posso dire che ancora non riesco a farmi un'idea,quello che hai scritto tu mi è molto utile però. Il vero problema purtroppo,è la scarsissima ampiezza di scelta che abbiamo...ma questo discorso sarebbe fuori luogo e troppo lungo in merito al referendum,ci vorrebbe un topic a parte!

In ogni caso i referendum elettorali sono una cosa un po' particolare.

Un conto sono referendum come quello sulla procreazione assistita del
2005: dietro al sì ed al no si contrapponevano due visioni dei diritti
della donna, di genitorialità e di procreazione culturalmente diverse.

In questo caso si tratta di tecnicismi tali con ragioni "trasversali" oltre che contingenti che
non puoi poi stupirti se l'affluenza sarà del 25%: impedire o meno che
due partiti possan allearsi - perchè di ciò si tratta - non è
esattamente questione che appassiona, diciamo.

E poi, e dopo giuro che taccio, i sistemi elettorali "van tutti bene".

Non ce n'è uno migliore di altri: in europa ce ne sono di tutti i tipi eppure non potremmo certo dire che spagna, germania, francia o regno unito siano paesi non democratici.

E' in Italia che in pochi anni ne son stati cambiati 3, altrove son gli stessi da 50 anni, ma il rapporto causale è inverso: non è la legge elettorale che crea instabilità....è il quadro instabile che genera 'sti dibattiti astrusi e annosi sulla legge elettorale.

lukino ha scritto:

Simy ha scritto:Grazie mille lukino,sei stato illuminante!

prego, ma esageri.
Piuttosto vorrei che illuminassero me e mi comunicassero se sarò ancora presidente....cosa che sino a giovedì mattina non saprò e sabato mattina lavoro pure. Vabè.

Strano che non te l'abbiano comunicato, al mio presidente la nomina è arrivata una settimana dopo la prima..

Trudy ha scritto:

lukino ha scritto:

Simy ha scritto:Grazie mille lukino,sei stato illuminante!

prego, ma esageri.
Piuttosto vorrei che illuminassero me e mi comunicassero se sarò ancora presidente....cosa che sino a giovedì mattina non saprò e sabato mattina lavoro pure. Vabè.

Strano che non te l'abbiano comunicato, al mio presidente la nomina è arrivata una settimana dopo la prima..

Guarda, ho telefonato stamane al funzionario del comune che se ne occupa.
Credo che il mio sia un caso particolare poichè son stato nominato all'ultimo per occupare un posto resosi vacante in zona cesarini. Per quanto ne so io il presidente del seggio dove ero all'opera può essersi reso indisponibile solo temporaneamente.
Il "signore" del comune dice che andrà in corte d'appello govedì mattina..e poi mi farà sapere.
A 'sto punto son due lirette che sommate alle europee mi farebbero comodo.

eh beh sì!..comunque sappi una cosa se ti interessa e ne sono certa..che al seggio 402 ad albaro un presidente di seggio ha detto che non ci sarà..se non la hanno ancora sostituita prova a chiedere!

Lukino molto interessanti i tuoi interventi!

C'è un punto in cui dici "può e deve votare "sì" chi pensa che una lista - o un partito -a prescindere dal numero dei voti che prende deve poter aver i numeri per governare se prende un solo voto in più dell'avversario"
Tu invece cosa pensi di questo aspetto specifico?

Altra domanda: che posizione hai rispetto alle "liste bloccate"?
C'è chi le difende, chi le critica...

Egli altri che ne pensano? (in fondo quest topic non è un'intervista a lukino )

@simo
(avevo letto di corsa la tua domanda ieri ma mi pareva diversa..la hai per caso editata?)

sulla prima domanda.
Io non penso che, come principio, sia corretto che un sistema che di base è proporzionale preveda un premio di maggioranza ma solo per la lista e non per la coalizione.

O fai un sistema maggioritario uninominale, o fai un proporzionale con sbarramento alto e ripartizione sulla base di collegi più piccoli (sistema spagnolo) o altrimenti se fai un proporzionale con riparto nazionale e con premio non ha senso, secondo me, impedire le alleanze (e quindi il premio all'alleanza) perchè c'è davvero il rischio di sovradimensionare la rappresentanza di chi vince, in primo luogo.

Ed in secondo luogo perchè promuove una aggregazione "coatta" sotto un unico simbolo che in realtà non mette al riparo da frammentazione e, viceversa, già ora i partiti posson correre da soli se non ci son le condizioni per una alleanza (vedi le ultime elezioni).

Se un partito o lista pensa e vuole vincer da solo le elezioni con un progetto omogeneo, prendendo più voti dell'avversario, già ora per altro può fare quello che con il referendum diventerebbe obbligatorio.

L'idea però che la legge in qualche modo "costringa" i piccoli od i medi ad andare sotto le insegne del più grosso non mi piace. Tanto, ribadisco: la tenuta e l'omogeneità di un progetto politico non dipende dalla legge elettorale, ma dalla qualità dell'alleanza.
Mi son spiegato?

Le liste bloccate.

Io, di mio, se devo votare preferisco poter metter la prferenza.

Onestamente, però, devo dire che le preferenze non esiston quasi da nessuna parte e che, in tempi passati ed anche ora, le preferenze spesso son state strumento per promuovere clientele, malaffare..tanto è vero che nel '91 vi fu un gran successo del referendum per istituire la preferenza unica.

Una cosa, però.
Le preferenze alle elezioni politiche non son state cancellate dal centrodestra quando ha fatto questa legge elettorale.
Ma prima, nel '93. Chi difende il "mattarellum" sulla questione delle preferenze - contro il "porcellum" fatto dal centrodestra del 2005 - mistifica.

Con la legge precedente, ossia dal '93, infatti c'era un 25% di parlamentari eletto col proporzionale a liste bloccate, come ora.
.
Il 75% era eletto con i collegi maggioritari uninominali.

Certo....in quei 475 collegi potevi votare la "persona".

In realtà però , se si guardan gli ultimi 15 anni di elezioni, gli schieramenti sono rimasti più o meno immutati, perchè tendenzialmente votiamo lo schieramento, che di rado cambiamo.

Lo spostamento elettorale è minimo e niente ha a che vedere con quello di altri paesi europei.

Se, nel '96 o nl 2001, tu eri un elettore dell'ulivo o della casa della libertà...votavi il candidato calato nel tuo collegio dal "tuo" schieramento...mica "sceglievi".

Per cui, se, poniamo, preferivi prodi a berlusconi...nel tuo collegio votavi il candidato dell'ulivo..che fosse uno di rifondazione, un diessino, un ex democristiano, un socialista o del partito di Dini. Magari ti tappavi il naso..ma, per sconfiggere berlusconi, votavi il candidato di collegio che capitava (stessa cosa per il centrodestra, che però è sempre stato un po' più omogeneo).

Al limite potevi non votare...però non è che avevi "più scelta" di adesso perchè votavi il candidato piazzato lì dalla coalizione tutta.

Spero, come sempre, di essermi spiegato il più possibile.


edit. mi han chiamato poco fa: confermato presidente.
bene...tra europee e referendum mi ci escon 2/3 del volo per le anelate ferie!!!

l'ho editata perchè era eccessivamente di parte per essere una domanda

Altri pareri? Non ci si farà mica intimorire dai post di lukino?

Simo ha scritto: l'ho editata perchè era eccessivamente di parte per essere una domanda

Altri pareri? Non ci si farà mica intimorire dai post di lukino?

colpa tua...mi hai "provocato" in questo thread...se parto poi è un casino.
Però..che intimorire ed intimorire...: mi hai conosciuto, faccio tutt'altro che timore.

Seriamente, credo semplicemente che legittimamente sia un argomento davvero poco seduttivo, questo, e lo capisco anche.

Invece credo che in un paese con un minimo di coscienza politica questi temi dovrebbero essere i più discussi in assoluto.
Per strada, in autobus, nei bar... si sente solo parlare di calcio, la politica ormai è un tabù, appena la nomini tutti ti guardano disgustati "no per favore la politica no!"

LA POLITICA NO???? MA STIAMO SCHERZANDO???

Le nostre vite dipedono quasi interamente dalle decisioni che vengono prese da quella gente e NON SE NE VUOLE PARLARE?????? Ma è da pazzi!!!!!

All'inizio mi chiedevo il perchè di un comportamente che per me è così inconcepibile, poi sono giunto alla conclusione che la gente, per pigrizia, preferisce restare nell'ignoranza, e parlare per slogan e frasi fatte, le rarissime volte in cui se ne parla.
Poi contemporaeamente si è diffuso questo atteggiamento di finto rifiuto (dico e sottolineo finto perchè per rifiutare una cosa bisgna conoscerla) in modo tale ch ormai è socialmente accettabile non interessarsene, anzi parlandone semra di infrangere un tabù, manco si parlasse di sesso con una suora.

Scuate il pistolotto ma mi scaldo moltissimo su sti argomenti

Simo ha scritto:Invece credo che in un paese con un minimo di coscienza politica questi temi dovrebbero essere i più discussi in assoluto.
Per strada, in autobus, nei bar... si sente solo parlare di calcio, la politica ormai è un tabù, appena la nomini tutti ti guardano disgustati "no er favore la politica no!"

LA POLITICA NO???? MA STIAMO SCHERZANDO???

Le nostre vite dipedono quasi interamente dalle decisioni che vengono prese da quella gente e NON SE NE VUOLE PARLARE?????? Ma è da pazzi!!!!!

All'inizio mi chiedevo il perchè di un comportamente che per me è così concepibile, poisono giunto alla conclusione che la gente, per pigrizia, preferisce restare nell'ignoranza, e parlare per slogan e frasi fatte, le rarissime volte in cui se ne parla.
Poi contemporaeamentesi è diffuso questo atteggiamento di finto rifiuto (dico e sottolineo finto perchè per rifiutare una cosa bisgna conoscerla) in modo tale ch ormai è socialmente accettabile non interessarsene, anzi parlandone semra di infrangere un tabù, manco si parlasse di sesso con una suora.

Scuate il pistolotto ma mi scaldo moltissimo su sti argomenti

Ti risponde uno che come vedi non è né ignaro nè non interessato.

Peòr non sono d'accordo.

Parliamo di un tema davvero distante dalla vita quotidiana ed anche dalle...passioni culturali..dalla "weltenshauung" che una persona può avere.
Un tema per altro molto tecnico che presuppone anche una certa dimestichezza con..la filosofia della politica e la scienza costituzionale.
Un conto è un referendum che abrgoa un divieto..o che permette un comportamento.

Lì, aldilà dell'aspetto tecnico, ci si scontra tra due visioni della persona, dell'etica, eccetera.

Qui no.

Tralascio tutta una serie di considerazioni, dico solo che (forse lo ho già detto) in materia di legge elettorale il referendum abrogativo è uno strumento inappropriato, perchè opera col bianchetto sul testo di una legge che ha dei limiti, o che almeno è ritenuta brutta da chi propone il referendum.

Per queste materie ha più senso , come nel caso dei referendum costituzionali, il referendum confermativo, col quale puoi approvare o respingere una legge che, brutta o bella, è organica, ha una sua filosofia.

No aspetta, il mio discorso era più generale, non riferito esclusivamente al referendum!

Comprendo che questo discorso specifico sul referenum possa essere un po' stucchevole per chi non è proprio appassionato...

Mi indignavo perchè già per il fatto stesso di nominare le elezioni imminenti ci si trovava di fronte a reazioni ridicole come quelle che ho descritto sopra...

si sono andata a votare i primi di giugno per le europee.....non domenica in parte perchè non avevo capito tutti i punti e in parte per nn far vincere partiti che mi lasciano dei........dubbi....
nn ho problemi a dire che ho votato sinistra nno che credo sia il top oggi purtroppo ni politica ci sono rimasti pochi validi veramente.ma mi trovo come idee in linea di massima più affine alla sinistra e poi certi "personaggi"della destra a mio parere lasciano discutere parecchio....
in ogni caso anche a me fa lascia di stucco la gente che vota a caso.tutti dicono che il voto è obbligatorio e che tutti devono votare ma nno sono daccordo.....secondo me piuttosto che votare a casaccio essendo una cosa importante bisogna pensarci bene e piuttosto non votare.conosco persone che me l'hanno dette loro stesse hanno votato a caso perchè nn sapevano niente di politica e hanno fatto quasi un testa o croce.capisco che nno sai l'argomento preferito da molti e che tanti non ci capiscano niente (io stessa comincio a raccappezarmi da poco) ma disinteressarsene completamente mi sembra un pò esagerato.io alle superiori mi interessavo poco e sapevo poco(nno che ora sappia moltissimo intendiamoci)ho cominciato a interessarmene in quinta superiore.....anche a me sembra strano che in giro nno se ne parli molto.e cosa c'è di male?nno ho mai capito molto percxhè a scuola vigesse la regola che è tabù parlare di politica.....proprio lì dove dovrebbe essere un posto di formazione e preparazione!quando ero in quinta avevo chiesto insieme a un altra mia compagna di clase di fsrci una lezione sulla politica oggi (era poco prima delle elezioni)solo una ha avuto il coraggio di farlo.........
voglio aggiungere una cosa però.vero è che abbiamo un cervello e che tutti dovremmo formarci nostre opinioni e pensieri ma ricordiamoci che parte di noi nasce a seguito di una educazione e contesto familiare ben determinato.se ci è stato insegnato a interessarci a e a essere critici su tutto,a farci nostre idee è più facile che l ofaremo rispetto a chi non è stato insegnato o per pigrizia o per mancanza cose come istruzione.per me tutto sommato è stato più facile che ad altrep ersone interessarmi perchè da sempre se ne è parlato in casa mia e perchè sono stata abituata a cercare informazioni...ma chi a casa non ha la "cultura"di questo?viene molto più difficile.io stesa se nno fossi stata educata in una certa maniera ora nn credo sarei qua a scrivere questo post.....chissà forse mi sarei lo stesso interessata ma non ora fra un pò di anni....

Diletta il tuo discorso effettivamente ha senso... probabilmente molti di quelli che se ne interessano hanno ricevuto un certo tipo di educazione...
Rimanendo in tema di educazione stasera prima della festa stavo per venire alle mani con un nazi. Non credevo ne esistessero ancora mentre invece...

Sto pazzo si è messo a fare una specie di comizio in mensa, mentre cenavo. Ha sostenuto delle cose che mi vergogno a riferire, comunque il succo era che gli ebrei in italia erano arrivati a rubare quindi giustamente il re li ha puniti con le leggi razziali, che lo sterminio degli ebrei non è avvenuto veramente ma è solo propaganda, ecc ecc...

All'inizio credevo scherzasse, poi ho capito che era serio e mi sono fortemente alterato. Una cosa assurda...
Le due cose che mi hanno fatto riflettere sono state: 1 Perchè in tutta la mensa mi sono ribellato solo io a quelle stronzate?
2 Che educazione ha ricevuto sto tipo?? Cos'ha nella testa?? Cosa gli hanno insegnato??

Ps: era biondo

bhè purtropppo che ci sia gente così è la verità......poca ma c'è...(in giro si dice che stia tornando ma nno so quanto ci sia di vero).....bhè....è molto probabile che se parlava sul serio certe idee le abbia avute perchè insegnategli...e forse ci crede veramente...per me è totalmente assurdo negare l'evidenza,negare che lo sterminio sia avvenuto e pensare certe cose.....nn è che semplicemente non lo condivido...proprio nn riesco a comprendere come si possa anche solo pensare certe cose....ora non si parla di sterminio degli ebrei ma mio nonno è stato prigioniero dei tedeschi nei campi di concentramento....anche quello è tutta propaganda?!sinceramente non so se certa gente mi fa più rabbia o pena.....di sicuro qualcosa provo.paura.perchè sia che uno dica certe cose perchè ha degli interessi a farlo,per aggressività o perchè è stronzo o perchè è scemo in ogni caso finisce per fare danno......al prossimo prima di tutto.e tante volte proprio a se stesso(sensa rendersene conto naturalmente)....perchè nessuno si è ribellato?bhè dipende che significa ribellarsi....?capisco la voglia di dirne 4 ma nn so alla fine quanto sarebbe stato utile....se poi si intende semplicemente ribattere ad alcune battute di questo tizio....boh io non c'ero....nno so se nessuno ha detto niente perchè pensava si trattasse di una serie di battute,se non credeva ne valessel la pena o cosa...credo sia stato un insieme di fattori.chi ha sottovalutato la cosa,chi non voleva imichiarsi e chi forse neanche lo avrà sentito o nno gli interessa....e poi da sempre funziona così ahimè......sono in pochi a prendere parte a discussioni a meno che la cosa non sia inevitabile.....

Voi che fate psicologia sapete meglio di me che l'identità politica di una persona si forma per il combinato disposto di più fattori e di diversa natura.

L'estremismo di destra c'è sempre stato, ed è anche un fenomeno meno monolitico di quel che si può pensare (conoscete i nazimaoisti?), e forse ha avuto consistenze numeriche anche superiori a quelle attuali.

Il problema semmai è un sentimento diffuso non necessariamente marcato in termini espliciti come "fascista" o "fascistoide" ma che fa sì che certe affermazioni e comportamenti oggi siano sdoganati, più legittimati, perchè si è spostato il senso comune.

Di per sè qualche invasato come quello di cui parla Simo c'è sempre stato e ci sarà sempre.

Mi preoccupa di più quanto scrivevo poc'anzi e il fatto che in certe fasce adolescenziali, anche disagiate, quel tipo di immaginario ed estetica, magari anche in modo inconsapevole, venga vissuto come ribelle e trasgressivo....e quindi...fico.

Poco fa al tg sentivo parlare un politico -che non nomino- di borsellino, definendolo eroe della legalità...
Ma come si permette anche solo di nominarlo, proprio LUI?!?!!! Che vergogna! E che amarezza vedere certi individui di quel tipo a ricoprire cariche istituzionali, rappresentare l'Italia... e rappresentarne il lato più marcio.
Vergognati mafioso del caxxo!!

Che orribile sensazione di impotenza...

Due persone a me vicine, italiane che si osno trasferite all'estero dicono che in italia in realtà si parla fin troppo di politica..che è la cosa+lontana dalla realtà che nei paesi dove stanno loro non se ne parla così tanto. Mi sono posta la domanda: ma in italia ne parliamo così tanto perchè non funziona e perchè troppo distante dalla praticità della nostra vita quotidiana?..esempio Mastella è al parlamento europeo prenderà 5700 euro netti..ha detto che non arriva a fine mese.....

Trudy ha scritto:Due persone a me vicine, italiane che si osno trasferite all'estero dicono che in italia in realtà si parla fin troppo di politica..che è la cosa+lontana dalla realtà che nei paesi dove stanno loro non se ne parla così tanto. .

Per curiosità, dove vivono?
Io non so se si possa affermare ciò o il suo contrario. Poi..si parla sin troppo, dici (dicono i tuoi amici): dove, in che contesto? Come lo..misuri?

Posso dire che nei paesi più simili a noi i quotidiani dedicano le loro prime pagine alla politica quanto qua, e vendono molto di più. Posson esserci delle diverstà nel modo, dovuto a fattori storici e sociali, o nel "che cosa", dovuto alle peculiari contingenze italiche, questo probabilmente sì. Così come è vero che la "politica", intesa come apparato partitocratico-burocratico, in italia è pervasiva nella società come in pochi altri paesi.
Non so però se si possa dire che in Francia o in Germania se ne parli "meno", tanto per citare paesi più o meno paragonabili con l'italia.

Come avrai capito francamente sull'affermazione in sè postulata così sono perplesso.
Certo è vero che l'Italia, per tante ragioni, ha sempre avuto una forte partecipazione politica: il "mito" della resistenza, la contrapposizione quasi calcistica (in buona parte finta) tra DC e PCI, i movimenti extraparlamentari dal '68 in poi, nella sua drammaticità...anche il terrorismo politico, che in Italia è durato a lungo e più di altrove (anche questo è pur drammaticamente un indicatore).
Però ad esempio non è che in Francia la politica pesi meno: qui abbiam tanto parlato de l'onda ma i movimenti francesi degli ultimi anni son stati ben più partecipati ed incisivi.

Credo che in iran attualmente si parli tanto di politica....ed anche in honduras od in israele e palestina.
Lo dico provocatoriamente, ma neanche tanto, nel senso che a volte è difficile "allargare" lo sguardo senza aver una impressione deformata dalle percezioni soggettive.

Per chiudere: le differenze posson esserci nei modi, nel..costume. Nel "quanto" non direi .

Ehm..io riportavo solo la percezione che hanno avuto all'estero, non essendoci non mi sono messa a indagare più di tanto.
Comunque per precisare vivono in inghilterra e in svizzera, preciso (dato che ero di fretta quel giorno) che quello che volevo toccare come punto è che ho la percezione che si parli tanto di politica fine a sè stessa ma forse poco delle decisioni che vengono prese e proprio per questo L'onda non è stata così incisiva come si pensava o si sperava. E a volte sì ,è questione anche di quantità..se ne parla tanto di politica ma la quantità non fa la qualità del dibattito.
Il mio riportare vissuti di altri era per porsi altre domande non per affermare qualcosa di tautologico e..non so perchè ma le tue risposte le vivo male o forse le distorco, ma sembrano quasi esami a cui mi sembra di non passare!..

Trudy ha scritto:
Il mio riportare vissuti di altri era per porsi altre domande non per affermare qualcosa di tautologico e..non so perchè ma le tue risposte le vivo male o forse le distorco, ma sembrano quasi esami a cui mi sembra di non passare!..

Noo! Ma perchè?
Mi spiace!!!
Hai riportato l'opinione dei tuoi amici ed io ho un'opinione diversa..tutto qui! Opinioni, ovviamente, mica scienza infusa oggettiva ed incontrovertibile.
Insomma..ho solo tentato di risponderti, mi spiace tu viva così i miei interventi.