Elezioni regionali!!! (solo per liguri)

lukino ha scritto:

Il lazio è definitivo oramai...ma scusa quel dato sulla Puglia dove lo hai visto? Mi pare impossibile, a naso: c'è candidata anche Poli Bortone che come minimo prenderà il 6 o 7 %, quindi..non può finire 49 a 49.

Hai ragione, ora sono 49 a 42 (e 8 P.B): forse avevo letto male io, però mi pareva 49...beh, meglio così.

Qui:
http://www.repubblica.it/static/speciale/2010/elezioni/regionali/index.html

Cinzia ha scritto:

lukino ha scritto:

Il lazio è definitivo oramai...ma scusa quel dato sulla Puglia dove lo hai visto? Mi pare impossibile, a naso: c'è candidata anche Poli Bortone che come minimo prenderà il 6 o 7 %, quindi..non può finire 49 a 49.

Hai ragione, ora sono 49 a 42 (e 8 P.B): forse avevo letto male io, però mi pareva 49...beh, meglio così.
l

Sì sì avevi letto sicuramente male.
In puglia anche meglio delle rilevazioni fatte ieri.

Simo ha scritto:
Ok che suoi voti sono passati alla lega, ma come dicevo meglio alla lega che al pdl (in termini di strategie future, non di cosa sia peggio fra i due partiti)

Ripensandoci poi mi vien da dire un'altra cosa. Premesso che ripeto, parlare di"caduta", o anche di qualcosa di meno per il PDL, è sbagliato anche leggendola così secondo me in termini di "strategie" future il quadro è pure peggio.

Perchè questo tipo di risultati - il successo della lega, il pdl che tiene malgrado le divisioni interne, lo smalto che berlusconi non ha più, l'assenza del logo del pdl nella provincia di Roma ed i voti che vanno alla lista personale di Polverini, dimostrano una cosa. Che non c'è un voto di centrodestra legato ad un successo personale o carismatico di Berlusconi in quanto tale effimero e passeggero, ma che c'è un blocco sociale di pulsioni, cultura, interei e visioni del mondo di centrodestra profondamente radicato ed egemone che può sopravvivere a Berlusconi. In termini di futuro a me pare peggio.

lukino ha scritto:
Perchè questo tipo di risultati - il successo della lega, il pdl che tiene malgrado le divisioni interne, lo smalto che berlusconi non ha più, l'assenza del logo del pdl nella provincia di Roma ed i voti che vanno alla lista personale di Polverini, dimostrano una cosa. Che non c'è un voto di centrodestra legato ad un successo personale o carismatico di Berlusconi in quanto tale effimero e passeggero, ma che c'è un blocco sociale di pulsioni, cultura, interei e visioni del mondo di centrodestra profondamente radicato ed egemone che può sopravvivere a Berlusconi. In termini di futuro a me pare peggio.

Temo che tu abbia ragione: purtroppo ha interpretato e maneggiato il lato peggiore del paese -o dell'essere umano, non so- ritrasmettendolo amplificato- e non per un giorno.
Ha naturalmente trovato proseliti, i suoi canali han fatto il resto.
Il fatto che tenga ora come ora, dimostra, come tu dici, che quello che stiamo vivendo va ben al di là della sua "persona".
E se mai lascerà, può stare tranquillo.......noi no


Come si fa a curare un malato che non vuol guarire?

E come si fa a dare torto a chi ha rabbia dentro e non trova risposte, anzi, vede che ogni gesto diventa una conferma di ciò che pensava? "Vedi? E' ancora peggio."

Parlare di rinascita,specialmente oggi, scatena l'ilarità ma credo che la linfa circola in luoghi come questo.
Non so quanti ce ne siano ma la voglia di cambiamento c'è, da qualche parte l'acqua passa.
Staremo a vedere.

lukino ha scritto:
Perchè questo tipo di risultati - il successo della lega, il pdl che tiene malgrado le divisioni interne, lo smalto che berlusconi non ha più, l'assenza del logo del pdl nella provincia di Roma ed i voti che vanno alla lista personale di Polverini, dimostrano una cosa. Che non c'è un voto di centrodestra legato ad un successo personale o carismatico di Berlusconi in quanto tale effimero e passeggero, ma che c'è un blocco sociale di pulsioni, cultura, interei e visioni del mondo di centrodestra profondamente radicato ed egemone che può sopravvivere a Berlusconi. In termini di futuro a me pare peggio.

Straquoto, purtroppo.

Qui, imho, siamo ben oltre il "berlusconismo", nel senso che ha superato se stesso.
Spero che questo sia finalmente chiaro, casomai non l'avessero capito prima, ai vari popoli viola giallo rosso e verde e limitrofi...

Fino a qualche anno fa si poteva pensare (e sperare) che smascherato il re, fosse "tolto" il dente, il problema. Nein. Manco per una cippa. Il re sopravvive (benissimo) a se stesso.
Le radici hanno dato i frutti, pur velenosi.

Ora beh, che qualcuno prenda provvedimenti, accidenti.

Dopodiche', torno nel mio silenzio e lutto post elettorale .

purtroppo concordo...questi risultati, guardandoli come si vuole, non sono nulla di buono...sono segno di un cambiamento che non parte...di un rafforzamento di posizioni indipendenti-o quasi- dal leader caismatico...

Tolto di mezzo lui...la storia andrà avanti e forse, come dice qualcuno, ancora peggio.

Dato allarmante, imho, la Lega nord....un sacco di voti.

Stando così le cose questo pare essere il nostro futuro ancora per molto.
Unica speranza....questo malcontento "sotto-banco" che prima o poi (spero!) esploderà...sempre che abbia forze sufficienti...
Qui a quanto pare...qualcosa "si muove"...speriamo anche altrove, nelle nuove generazioni soprattutto...

E anche io mi rifugio nel silenzio di una cocente delusione post-elettorale.
Passo e chiudo.

No, allora siamo seri. Che il pdl abbia perso dei voti è un dato di fatto, non lo dico io, non è una cosa di cui si possa dire "non sono d'accordo".

Detto questo poi possiamo discutere sull'interpretazione dei risultati quando vogliamo...
E' vero che le regionali non possono essere paragonate completamente alle politiche, ma non possiamo nemmeno fingere che negli ultimi 5 anni non sia successo nulla! Ci sono state svariate elezioni, politiche europee amministrative, e la situazione non è assolutamente la stessa di 5 anni fa.

Che le regionali siano andate maluccio per "la sinistra" è vero, ma se vogliamo parlare di partiti sono andate mooolto peggio per il pdl che per il pd!! E il discorso delle liste collegate al presidente non regge, perchè c'erano pari pari anche a sostenere i candidati di sx
Proprio ora sto sentendo che "se anche nel lazio il pdl avesse preso gli stessi voti delle europee (cosa che non sarebbe successo) avrebbe comunque perso 2 milioni e 300 mila voti"

Ripeto questo non vuoldire che vada tutto bene, c'è certamente da avviare un grosso cambiamento a sx se si vuole avere qualche speranza per il futuro, ma fare del disfattismo non serve!!

C'è da chiedersi: perchè la lega è andata così bene??

Questa è la domanda da farsi!

Celo siamo chiesti anche alle politiche scorse.
Ogni elezione siamo qui a "chiederci" qualcosa.
E Bersani e Fassino, due a caso, dicono che "va tutto bene" "mica male".
Ma come ????!!!
Hanno la capacità di analisi di un bambino di due anni, ...
Che se lo chiedano loro perchè la Lega "vince".

Non dico a te Simo,è un discorso che faccio a voce alta.

La lega va sempre meglio ogni elezione che passa.
..E non abbiamo ancora capito il perchè??!


Quando sarà chiaro, temo sarà tardi

Ah, per me è chiarissimo.
E non escludo che prima o poi tenterò una nuova avventura politica, con la mia solita smisurata presunzione ho la convinzione che basti un minimo di buonsenso per capovolgere la situazione.

Possibile che solo chi vota lega sia contento e soddisfatto? Possibile che solo i leghisti si facciano vedere e sentire anche lontano dalla campagna elettorale? Possibile che solo loro siano dei punti di riferimento per la gente e facciano quello che viene loro chiesto?

Si, evidentemente è possibile. Ma deve cambiare.

Simo ha scritto:



Che le regionali siano andate maluccio per "la sinistra" è vero, ma se vogliamo parlare di partiti sono andate mooolto peggio per il pdl che per il pd!! E il discorso delle liste collegate al presidente non regge, perchè c'erano pari pari anche a sostenere i candidati di sx

Peggio per il pdl che per il pd?
il PD aveva 10 presidenti di regione. Ora ne ha 6. Il PDL cede in virtù degli accordi tra alleati una regione alla Lega ma ottiene tre presidenti che non aveva in lazio, campania e calabria. La liguria resta al centrosinistra grazie ai voti dell'udc ed il pdl è primo partito in quella che un tempo era considerata "regione rossa".
Non regge il discorso delle liste collegate?
Certo che regge.
Nazionalmente le liste collegate al pd ottengono il 2,8%. Quelle al pdl più del 7. E siamo già al 34%.
Se a ciò aggiungi che il pdl , ripeto, non c'era in una circoscrizione popolosa come quella della provincia di Roma lasciando una parte di elettori a casa, un qualcosa che va temporaneamente alla lega ed il fatto che è fisiologico che il PDL mobiliti di meno alle regionali per il tipo di elezioni che sono (perchè paga una debolezza nei territori, perchè l'elettorato moderato è meno motivato a votare in questo tipo di elezioni, etc) il dato diventa assolutamente comprensibile e normale, chè il centrosinistra alle regionali gioca "in casa".

Se teniamo conto che siamo "nella crisi" per come sono normalmente ovunque in comportamenti elettorali di "medio termine" nei confronti di chi governa , chiunque sia, il pdl e la destra tutta può leccarsi i baffi. Mentre l'opposizione non monetizza nemmeno un centesimo rispetto a quello che di solito fanno le opposizioni anche aldilà dei loro meriti quando si va a votare in tempo di crisi.

Se poi vogliamo dire che la stella di berlusconi in quanto berlusconi brilla un po' meno di prima siamo d'accordo, il declino suo personale c'è da un po' ma già ora berlusconi grazie al successo del centrodestra è più forte di una settimana fa.
Perchè la maggioranza vince - al massimo di quel che poteva fare e sperare - e l'opposizione perde, anche aldilà delle più negative previsioni, e con elezioni politiche fatte ora con berlusconi leader...le rivincerebbe lui. E il pd prenderebbe meno voti di quelli che ha preso con Veltroni segretario nel 2008 e già parte la resa dei conti interna.

E vabbè Lukì... possiamo continuare così all'infinito, ognuno resta della sua...

Riguardo alla provincia di Roma: SE anche il pdl fosse stato presente e SE anche il pdl avesse preso gli stessi voti delle europee (e non li avrebbe presi) IN TOTALE IN ITALIA avrebbe comunque perso 2 milioni e 300 mila voti.

Il fatto che alle amministrative il centro destra paghi pegno sarebbe vero in un'elezione normale... mentre invece proprio Berlusconi ha voluto trasformare queste elezioni in un referendum su di lui, sono state vissute dalla gente quasi come fossero delle politiche.
Per questo il pdl IN PERCENTUALE è salito in alcune regioni... in percentuale! E questo perchè anche il pd ha avuto un'emorragia a favore dell'idv. Ma in termini assoluti, come numero di voti presi, il pdl ne ha persi tanti tanti tanti, più del doppio di quelli persi da pd (sempre in termini assoluti).

Poi ripeto, che a sx ci sia da rivedere tutto sono più che d'accordo!
Fare però del disfattismo non mi sembra utile!

Dulcis ti ho contaggiata adesso parli anche in tedesco!! A me sta politica non mi piace proprio per niente, promesse ma alla fine E IO PAGO!! Fiorelluccia

Oggi ho sentito dire una frase che mi ha fatto pensare parecchio. Una persona che stimo molto mi ha detto: "sono 40 anni che voto a sinistra e la sinistra mi ha sempre deluso" ...io gli ho fatto una domanda che mi sembrava logica: "perchè se ti hanno sempre deluso hai continuato a votarli?" e lui ha risposto: "perchè non ci sono alternative". Ma davvero non ci sono alternative? Se la sinistra delude perchè non votare a destra? A questo punto non ha saputo darmi una risposta.
Il discorso è stato lungo e non voglio entrare nel merito delle idee politiche del singolo, però mi è capitato spesso di parlare con "i delusi" e la sensazione che ho avuto è quella di persone che non voteranno mai a destra perchè si sentirebbero dei "traditori".
Voglio specificare che io non stavo cercando di convincerlo a votare a destra, volevo solo capire perchè continuava a votare chi lo ha deluso.
Voi cosa ne pensate? E' piuttosto diffuso questo pensiero....almeno lo è tra le persone che conosco io, secondo voi perchè succede?

Beh, le differenze sono storiche e profonde.
Che la sinistra di oggi sia deludente non implica assolutamente che chi si riconosce davvero in quei valori di fondo trasmigri dall'altra parte, e meno male.
Il concetto di base sui diritti fondamentali della persona, sullo stato sociale, su tutte quelle garanzie di cui ogni persona, in quanto essere umano, dovrebbe disporre solo per il fatto di essere al mondo, sono quelle che io considero proprie della sinistra, ancora oggi, nonostante tutto.
Cioè, andando proprio all'osso, nella destra vedo un potere quasi selvaggio dell'uomo, che poggia sull'economia, con tutte le differenze che questa può portare, nella sinistra vedo l'essere umano in quanto tale, con i suoi diritti e naturalmente anche i suoi doveri. In quest'ultima un denominatore comune per tutti, una base comune dalla quale partire, nell'altra delle differenze marcate fin dall'inizio che crescono in maniera esponenziale.
Io le considero due visioni profondamente diverse.
Questo in un senso "atemporale": al di là di tutti i distinguo che possiamo fare oggi, la differenza c'è ancora ed è per questo che chi ci crede veramente risponde che non potrebbe mai andare dall'altra parte perché si sentirebbe un traditore. Per fortuna.

Cinzia ha scritto:Beh, le differenze sono storiche e profonde.
Che la sinistra di oggi sia deludente non implica assolutamente che chi si riconosce davvero in quei valori di fondo trasmigri dall'altra parte, e meno male.
Il concetto di base sui diritti fondamentali della persona, sullo stato sociale, su tutte quelle garanzie di cui ogni persona, in quanto essere umano, dovrebbe disporre solo per il fatto di essere al mondo, sono quelle che io considero proprie della sinistra, ancora oggi, nonostante tutto.
Cioè, andando proprio all'osso, nella destra vedo un potere quasi selvaggio dell'uomo, che poggia sull'economia, con tutte le differenze che questa può portare, nella sinistra vedo l'essere umano in quanto tale, con i suoi diritti e naturalmente anche i suoi doveri. In quest'ultima un denominatore comune per tutti, una base comune dalla quale partire, nell'altra delle differenze marcate fin dall'inizio che crescono in maniera esponenziale.
Io le considero due visioni profondamente diverse.
Questo in un senso "atemporale": al di là di tutti i distinguo che possiamo fare oggi, la differenza c'è ancora ed è per questo che chi ci crede veramente risponde che non potrebbe mai andare dall'altra parte perché si sentirebbe un traditore. Per fortuna.

Certo, è un pensiero rispettabilissimo, tuttavia non mi sembra una grande idea continuare a stare dalla parte di chi delude e continua a delure (questo sia a dx che a sx) così facendo non cambierà mai nulla. Non lo so forse sono io che non riesco ad immergermi in queste dinamiche così profonde, del resto è anche vero che non riesco a vedere nella destra solo i ricchi capitalisti e nella sinistra i portatori di valori umani...a me sembra che pensino tutti soltanto ai loro interessi...da entrambe le parti.

Il discorso di Camelia, IMHO, ha un senso eccome. E parlo come uno che, nonostante l'età giovane, ha una "storia ideologica" piuttosto travagliata.

Comunque, in sintesi, penso siamo arrivati a un punto in cui dx e sx non hanno più quasi nessun significato. Siamo a un punto in cui ci sono delle questioni urgenti, immediate, che vanno affrontate subito. E non vanno affrontate con le ideologie, ma con il buonsenso.
Le contrapposizioni ideologiche hanno portato al punto in cui siamo ora, dove c'è una sinistra allo sbando che non riesce a vincere manco a pagarla oro, una destra completamente succube di un personaggio che sta alla politica quanto io sto alla moda (chi mi conosce coglie il paragone ) e che comunque di destra ha ben poco, visto che per metà è socialista e per l'altra metà è democristiano.
Dove la gente non vota perchè ragiona sulle cose, ma semplicemente perchè è pro o contro un certo politico.
Bisogna riportare il ragionamento e il buonsenso nella discussione politica, le contrapposizioni ideologiche hanno fatto il loro tempo.
Non possiamo continuare ad affrontare la realtà attravero ideologie, o lenti, che hanno 200 anni e non tengono minimamente conto della situazione socio-economico-geo-politica attuale.
Bisogna "cambiare lenti".

Infatti le elezioni vengono vinte da chi non è caratterizzato da una forte connotazione ideologica, ma si occupa di aspetti più "trasversali": lega e idv.

Simo ha scritto:Il discorso di Camelia, IMHO, ha un senso eccome. E parlo come uno che, nonostante l'età giovane, ha una "storia ideologica" piuttosto travagliata.

Comunque, in sintesi, penso siamo arrivati a un punto in cui dx e sx non hanno più quasi nessun significato. Siamo a un punto in cui ci sono delle questioni urgenti, immediate, che vanno affrontate subito. E non vanno affrontate con le ideologie, ma con il buonsenso.
Le contrapposizioni ideologiche hanno portato al punto in cui siamo ora, dove c'è una sinistra allo sbando che non riesce a vincere manco a pagarla oro, una destra completamente succube di un personaggio che sta alla politica quanto io sto alla moda (chi mi conosce coglie il paragone ) e che comunque di destra ha ben poco, visto che per metà è socialista e per l'altra metà è democristiano.
Dove la gente non vota perchè ragiona sulle cose, ma semplicemente perchè è pro o contro un certo politico.
Bisogna riportare il ragionamento e il buonsenso nella discussione politica, le contrapposizioni ideologiche hanno fatto il loro tempo.
Non possiamo continuare ad affrontare la realtà attravero ideologie, o lenti, che hanno 200 anni e non tengono minimamente conto della situazione socio-economico-geo-politica attuale.
Bisogna "cambiare lenti".

Infatti le elezioni vengono vinte da chi non è caratterizzato da una forte connotazione ideologica, ma si occupa di aspetti più "trasversali": lega e idv.

Concordo in pieno! Tu però hai fatto un discorso più sofisticato del mio e rende meglio l'idea

camelia ha scritto:
tuttavia non mi sembra una grande idea continuare a stare dalla parte di chi delude e continua a delure (questo sia a dx che a sx) così facendo non cambierà mai nulla.

Non grandi idee .... io parlavo di un sistema di valori, un terreno, chiamalo come vuoi.
Per me la politica è questo: da lì si dovrebbe partire per comunicare con le persone, tenendo conto del momento storico, sociale, economico, ecc.
Dal mio punto di vista non è questione di "stare dalla parte di".... è un discorso di valori che vanno al di là del singolo personaggio. Infatti prima ho parlato di "atemporalità" come qualcosa che unisce le idee tenendo conto anche del momento, certamente, ma nello stesso tempo andando al di là di questo.
Altrimenti relativizziamo tutto e questo nostro discorso potrebbe sembrare più calzante per una partita di calcio che per la "res publica".

camelia ha scritto:a me sembra che pensino tutti soltanto ai loro interessi...da entrambe le parti.

Questo discorso oggi viene riportato molto spesso dai media.
Anche grazie a questi ritornelli- che qualcuno "dall'alto" mette sapientemente in giro ( facendo leva sui piccoli interessi egoistici) - oggi viene considerata funzionante la pseudopolitica che parla di cingere l'orticello e il cortile da furti e invasioni, del dio Po e del moralismo cattolico piccolo borghese.
Io credo che si debba sempre stare attenti a non generalizzare ....non sto a ripetermi ma, pur nella criticità del momento, io le differenze le vedo e le vedo in senso trasversale, cioè attraverso la Storia.
Altrimenti, se facciamo tabula rasa, come facciamo a capire il momento attuale e ad agire da persone consapevoli?


Simo, su alcuni punti la penso in maniera completamente diversa, altri invece non mi sono chiari.
Ti chiedo, se ne hai voglia, di spiegarmeli.

Simo ha scritto:
Comunque, in sintesi, penso siamo arrivati a un punto in cui dx e sx non hanno più quasi nessun significato.

Prendo atto che per molte persone possa essere così, per me no, per i motivi che credo di avere già spiegato e sui quali non ritorno.

Simo ha scritto:
Siamo a un punto in cui ci sono delle questioni urgenti, immediate, che vanno affrontate subito. E non vanno affrontate con le ideologie, ma con il buonsenso.

Ma se la politica non ha come fondamenta un retroterra di idee e di valori e soprattutto un tessuto sociale- come base e come obiettivo- il buonsenso su cosa si può basare?
Scusami, quello che sto per scrivere va ben al di là delle tue parole- le mie idee spesso corrono e le immagini le superano- ma leggendo di questioni urgenti a me viene subito in mente come le affronterebbe Bossi, operando con il camice verde e senza anestesia.... e magari con la mannaia al posto del bisturi.
Lo so che sono immagini forti ma a me vengono in mente in maniera prepotente e come essere umano che si interroga e riflette, non è che sia il massimo a cui aspiro: anzi, sono un tantinello preoccupata.....

Simo ha scritto: al punto in cui siamo ora,dove c'è una sinistra allo sbando

Questo è assodato....l'allontanamento dal popolo, il rinchiudersi in un atteggiamento autoreferenziale di autosufficienza hanno fatto sì che la comunicazione con il popolo oggi sia condotta da altri personaggi, a livelli e su piani molto immediati , quasi istintivi....

Simo ha scritto: una destra completamente succube di un personaggio ,

Ecco, come si diceva già in questa discussione, credo che il berlusconismo vada ben al di là di Berlusconi....lì sì, purtroppo, che si può parlare di tessuto, ma non sociale.....

Simo ha scritto: e che comunque di destra ha ben poco, visto che per metà è socialista e per l'altra metà è democristiano.,

Forse ho inteso male, ma io ho pensato al significato originario di socialismo.....Dove lo vedi in Berlusconi?
Se invece ti riferivi all'eredità di Craxi, allora è tutto chiaro, ma la parola socialismo accanto a questi due personaggi.....
Democristiano....perché?
Semmai democritrasformista, a seconda dell'occasione.....

Simo ha scritto:Dove la gente non vota perchè ragiona sulle cose, ma semplicemente perchè è pro o contro un certo politico.

Il voto contro ci sarà sicuramente, così come, credo in misura molto minore, una sorta di culto della personalità ma credo che tanti voti, oggi, siano "viscerali": in questo contesto ci vedo lega e idv, come tu riporti sotto.

Simo ha scritto: Bisogna riportare il ragionamento e il buonsenso nella discussione politica, le contrapposizioni ideologiche hanno fatto il loro tempo.
Non possiamo continuare ad affrontare la realtà attravero ideologie, o lenti, che hanno 200 anni e non tengono minimamente conto della situazione socio-economico-geo-politica attuale.
Bisogna "cambiare lenti".

Di nuovo: ragionamento e buonsenso ok, ma se manca un tessuto di fondo, la maglia si sfalda e la "politica" attecchisce quando fa ribollire il sangue, parlando del solito "particulare", da noi così radicato, e aumentando le differenze, già troppe e già notevoli, tra le varie realtà del nostro Paese: chi è ricco, sempre più ricco e chi è povero sempre più povero.
Poi mettici un bel distintivo verde, qualche dio pittoresco in mezzo a saghe e leggende, un po' di moralismo cattolico piccolo borghese che da noi funziona sempre e e il gioco è fatto.....

E il tessuto sociale dov'è? Tristemente perso nel verde delle camicie....

Io, dell'intervento precedente di Simo, non capisco la questione del "buonsenso". Provo a spiegarmi: nel senso che, oltre a quello che diceva Cinzia, non penso che nessuno dei soggetti politici, soprattutto a livello locale, pensi di non averlo o di non usarlo a sufficienza, anzi!
Dipende cosa prevede il "buon senso" di cui parliamo!

E' sotto i nostri occhi che le "questioni" c.d. urgenti (istruzione, lavoro, ambiente, sanita', ) sono affrontate in modo abbastanza differente da come verrebbero affrontate da amministrazioni di colore diverso. Ora, non intendo meglio-peggio, ognuno giudichera' secondo il proprio metro, (anche perche' ormai, per certe cose gli schieramenti si sovrappongono volentieri), ma a grandi linee sara' diversa un'amministrazione leghista da un'amministrazione del pd...
Immagino pero' che entrambe credano di mettere "buon senso" nelle loro decisioni, eppure alcune possono essere quantomeno "discutibili".
Quindi, per esser breve, appellarsi al "buon senso" non credo sia una buona soluzione o per lo meno, costa poco ma non basta!

Ecco sì,... i programmi per la scuola, la sanità e le politiche sociali, il sostegno alle persone più deboli.....credo che le differenze tra i vari schieramenti oggi si giochino soprattutto su questi punti e sui diversi modi di affrontarli.
Per cui, se vogliamo parlare di questioni attuali e linee di programma, questi temi fanno la differenza o dovrebbero farla, anche tra gli indecisi o i -legittimamente -dubbiosi.

Cinzia ha scritto:Ecco sì,... i programmi per la scuola, la sanità e le politiche sociali, il sostegno alle persone più deboli.....credo che le differenze tra i vari schieramenti oggi si giochino soprattutto su questi punti e sui diversi modi di affrontarli.
Per cui, se vogliamo parlare di questioni attuali e linee di programma, questi temi fanno la differenza o dovrebbero farla, anche tra gli indecisi o i -legittimamente -dubbiosi.

Sì Cinzia! Diciamo pure che dovrebbero farla !!

Ragazze scusate il ritardo nella risposta, sono stato presissimo in questi giorni. (e pure ora sono di corsa, mi aspettano in pizzeria )

Rispondo con una domanda: che differenza c'è, attualmente, fra dx e sx rispetto a sanità, scuola, lavoro e politiche sociali?
Scuola: intendete dire che a dx c'è una visione della scuola più elitaria (finanziamenti alle scuole private, ecc) mentre a sx più di massa? Non mi sembra che in questo la differenza sia dx/sx, se mai è fra laici e cattolici, sia di dx che di sx.
Sanità: dx sanità privata e sx sanità pubblica? beh, non mi pare che sia proprio così nemmeno in quello... basta guardare a tutta europa, dove dx o sx non c'è praticamente nessuna differenza, così come in america, dove dx o sx non c'è mai stata nessuna differenza prima di Obama. Poi comunque penso che voler garantire cure mediche a tutti non sia una questione ideologica, ma di civiltà universale, ma mi rendo conto che qualcuno può pensarla diversamente.
Lavoro: vogliamo davvero sollevare l'argomento?...
Politiche sociali: dx scarso interesse per le politiche sociali, sx alto interesse? Ma siamo sicuri?? Liguria (sx da sempre) politiche sociali a zero, piemonte (sx da sempre) politiche sociali a zero, lombardia (dx da sempre) politiche sociali a mille, emilia romagna (sx da sempre) politiche sociali a mille...
Ecco, per questo dico che siamo a un punto dove dx e sx hanno ben poco significato, ma si dovrebbero prendere decisioni più sul buonsenso...

Poi ovvio che su alcune questioni di fondo ci saranno sempre delle differenze ideologiche fra opposti schieramenti... ma per quello che c'è da fare oggi in Italia si potrebbe andare avanti a legiferare 5 o 10 anni senza dover scomodare troppo le ideologie, semplicemente applicando le leggi che già ci sono e facendone di nuove in maniera sensata...